Dans cet épisode, nous explorons en profondeur les mécanismes des crises économiques, en comparant les perspectives autrichiennes, keynésiennes et classiques. Nous analysons les crises de 1929, 1920-1921, et la crise de 2008, tout en discutant des politiques monétaires et de leur impact sur l'économie mondiale.

Retrouvez Nicolas sur Youtube : https://www.youtube.com/@GrandTheftEco

Retrouvez Nicolas sur X : https://x.com/NicolasAlfonsi

Envie de soutenir le Podcast ?

⚡️Soutenez le Podcast en l’écoutant sur Fountain.fm et grâce à Lightning cafe@fountain.fm

📨 Abonnez vous sur cafeviennois.com pour avoir accès aux épisodes plusieurs jours avant leur sortie.

Offrez moi un Café ☕️ sur https://buymeacoffee.com/cafeviennois

Retrouvez moi sur les réseaux :

🗨️ Signal : signal.viennois.cafe

⚡️Fountain : fountain.fm/show/w4e7RaQlRH3Z79ZcPtvj

📨 Café Viennois : cafeviennois.com

S'abonner maintenant

On a fini par nous convaincre que le mariage était une prison. Une institution archaïque, un vestige patriarcal, une chaîne dont la femme moderne aurait eu raison de se défaire, et le divorce de masse la preuve heureuse de son émancipation. C’est l’histoire que l’on se raconte. Elle a le mérite de la simplicité et le défaut d’être fausse d’un bout à l’autre. Le mariage n’est pas une contrainte que l’on subit, c’est une certitude que l’on bâtit. Reste à comprendre pourquoi une institution aussi utile se défait aujourd’hui à ce rythme, et à qui profite sa ruine.

Une asymétrie que rien n’efface

Pour comprendre une institution, il ne faut jamais partir de ce qu’elle est devenue, mais de ce qu’elle résout. Et pour comprendre un comportement humain, il faut savoir en retracer la chaîne de causalité jusqu’à sa réalité biologique et évolutive la plus profonde.

Or il existe entre l’homme et la femme une asymétrie que rien n’efface, et que le psychologue évolutionniste Gad Saad place au centre de son analyse: la maternité est certaine quand la paternité, elle, demeure incertaine. De cette asymétrie découle tout le reste. Si les hommes placent la fidélité de leur compagne au-dessus de presque tout, ce n’est pas par caprice ni par volonté de domination, c’est parce qu’ils s’investissent dans leur famille d’une façon très différente des femmes. Pour des raisons évidentes, ils doivent s’assurer que la progéniture pour laquelle ils accumuleront, investiront et légueront du capital est bien la leur. Cette asymétrie, entre maternité certaine et paternité incertaine, est centrale. Elle explique à la fois le pire, les crimes passionnels nés de l’infidélité, et le meilleur, c’est-à-dire l’émergence d’institutions comme la famille monogame et le mariage.

Un îlot de certitude

Le mariage est, avant tout, une solution remarquablement pratique à un problème de calcul: celui de la transmission intergénérationnelle du capital.

À l’homme, il offre la certitude que sa progéniture est la sienne, ce qui l’incite à s’investir davantage, à déployer son énergie et sa productivité d’une manière infiniment plus bénéfique pour les siens, et de là pour la société tout entière. À la femme, il offre une certitude tout aussi décisive, celle de la temporalité qui est la sienne, ces quinze à vingt années pendant lesquelles elle peut concevoir et élever un enfant. Cette prévisibilité d’un cadre stable n’a rien d’anecdotique, elle engage l’essentiel d’une vie. C’est d’ailleurs pour cela que les femmes sont souvent bien plus “hyper-réalistes” que les hommes, car la nature leur impose un horizon que rien ne suspend.

Mais le mariage monogame fait davantage que sécuriser une transmission, et c’est encore une affaire de calcul. Toute recherche a un coût, et une recherche sans terme a un coût qui finit par tout dévorer. L’hypergamie, cette tendance à toujours “chercher mieux”, est une stratégie parfaitement rationnelle tant qu’elle reste ouverte, mais ruineuse dès lors qu’on ne la referme jamais: à force de différer le choix pour capter l’option supérieure, on laisse filer la fenêtre où ce choix avait le plus de valeur, et l’on finit sans rien, ou remplacé par “mieux”. Le mariage est précisément l’engagement qui clôt la recherche et convertit une incertitude permanente en cadre calculable. Du côté des hommes, le même mécanisme joue à l’échelle de la société: en assurant plus largement à chacun la perspective d’une conjointe, l’institution réduit la compétition, et avec elle la violence et les frustrations qui s’accumulent là où quelques-uns captent tout.

En somme, le mariage aligne les intérêts biologiques et économiques des hommes et des femmes mieux qu’aucune autre institution connue. Ce n’est pas un hasard si une société où le mariage demeure une institution forte est une société plus solide, qui planifie mieux et transmet davantage. Et ce n’est pas davantage un hasard si les autres modèles, l’absence d’unions claires, l’indifférence à la filiation, la polygamie, sous-performent systématiquement le modèle monogame. Une institution spontanée qui traverse les millénaires n’a pas survécu par superstition, elle a survécu parce qu’elle fonctionne.

Ce que le christianisme a apporté

“En pays chrétien, la Femme a été glorifiée dans la Vierge. J’entends parfois dire que la religion catholique est misogyne: ce n’est pas sérieux. Une religion qui agenouille les hommes devant une femme couronnée manifeste une misogynie plus que suspecte.” - André Malraux

On répète que le christianisme aurait asservi la femme. C’est ignorer ce qu’il lui a réellement apporté. La religion catholique a introduit le consentement mutuel dans l’union et l’égalité dans la contractualisation des obligations entre conjoints. Il faut lire Paul Veyne pour mesurer ce qu’étaient les unions maritales dans l’Empire romain, et ce qu’elles étaient chez les Germains: les femmes n’y avaient pas voix au chapitre, l’union ne les liait pas nécessairement à un seul homme mais à toute la famille de leur mari, et la monogamie stricte n’était en rien la norme.

C’est précisément le christianisme qui a imposé cette révolution anthropologique: l’union comme acte sacramentel fondé sur le consentement libre et mutuel des deux parties, et non sur un arrangement patriarcal ou tribal. La prise en compte du choix individuel, la liberté de se lier ou non, est un acte profondément ancré dans la doctrine catholique.

C’est ici qu’intervient une règle de méthode que l’économie autrichienne connaît bien. Il ne faut jamais prendre comme point de départ l’état actuel d’une institution pour se focaliser sur chacun de ses petits défauts et justifier sa déconstruction totale. Il faut au contraire repartir de l’état primitif des relations entre les individus, sans richesse abondante ni coopération développée. C’est seulement depuis ce point de départ honnête que l’on mesure ce que les institutions spontanées, et le mariage chrétien en est une, ont réellement apporté à la civilisation et aux individus qui la composent.

On objectera que tout cela est bien étrange sous une plume libérale. Qu’un défenseur de la liberté individuelle ne devrait voir dans le mariage qu’une entrave, un contrat qui lie, qui contraint, qui ferme les options, et que célébrer l’engagement reviendrait à trahir le choix.

C’est confondre la liberté avec l’absence d’attaches. Un ordre spontané n’a jamais été un ordre sans règles, c’est un ordre dont les règles n’ont pas été décrétées d’en haut mais éprouvées par le bas, sur des siècles, parce qu’elles servaient ceux qui les adoptaient. Se lier librement n’est pas le contraire de la liberté, c’en est l’exercice le plus haut: renoncer à une part d’options présentes pour rendre un avenir possible, exactement comme l’épargnant renonce à consommer aujourd’hui pour produire davantage demain. La liberté de ne jamais s’engager est la plus visible, et la plus pauvre. Ce qu’elle coûte ne se voit pas: tout ce qu’on ne pourra ni planifier, ni transmettre, ni bâtir à deux dans la durée. Une liberté qui interdit de s’engager pour de bon n’est pas une liberté plus grande, c’est une liberté amputée de ce qu’elle a de plus fécond.

La guerre de l’Etat contre la Famille

“Les totalitaires savent qu’ils ne peuvent contrôler les hommes tant que ceux-ci conservent leurs liens avec des groupes indépendants. Ils doivent donc briser la famille, l’Église, les syndicats libres, les associations professionnelles, pour que chaque individu ne fasse plus qu’un avec l’État.” - Friedrich Hayek

Si le mariage est un tel îlot de certitude, pourquoi se défait-il aujourd’hui à ce rythme? La réponse n’est pas dans une prétendue libération des moeurs, elle est dans une entreprise politique patiente et méthodique.

Le mariage, historiquement, c’était la sécurité, la coopération, l’alliance entre les sexes. Puis l’État a entrepris d’en vider le contenu. L’entraide intergénérationnelle, l’éducation des enfants, le soutien financier des plus faibles, tout ce que la famille assurait a été progressivement transféré vers la puissance publique. Et ce transfert de fonctions est aussi, et surtout, un transfert d’allégeance et de dépendance vers l’État Papa, celui qui prétend nous accompagner du berceau jusqu’à la tombe.

Le résultat se lit à la lumière du seul raisonnement qui vaille ici, celui du coût d’opportunité. Quand l’État se substitue au conjoint pour assurer le revenu, la garde, la retraite et la sécurité, le coût d’opportunité du divorce s’effondre, pour les hommes comme pour les femmes. À quoi bon préserver le conjoint quand une entité plus vaste s’offre à le remplacer? La femme que l’on dit “libérée” du mari et de “l’institution archaïque” du mariage ne devient pas libre, elle devient dépendante de l’État, dont elle se fait alors naturellement le premier soutien et l’ardente protectrice. Il n’y a là aucune libération, seulement un simple transfert d’allégeance.

Tocqueville avait vu tout cela venir avec deux siècles d’avance. Le despotisme moderne ne brise pas les corps intermédiaires par la force, il les vide par substitution. “Après les actions, elle aspire à régenter les goûts; après l’État, elle veut gouverner les familles”, écrivait-il de la puissance administrative. Et il en décrivait déjà le terme:

“Après avoir pris ainsi tour à tour dans ses puissantes mains chaque individu, et l’avoir pétri à sa guise, le souverain étend ses bras sur la société tout entière; il en couvre la surface d’un réseau de petites règles compliquées, minutieuses et uniformes (…) il ne brise pas les volontés, mais il les amollit, les plie et les dirige (…) il réduit enfin chaque nation à n’être plus qu’un troupeau d’animaux timides et industrieux, dont le gouvernement est le berger.” - Alexis de Tocqueville

La famille est le dernier de ces îlots de résistance qu’il faut abattre pour que l’individu, enfin seul, dépende intégralement d’une entité centralisée et parfaitement désincarnée. Le reste suit.

S'abonner maintenant

Dans cet épisode, nous explorons l’impact de l’IA sur la créativité, la société et la souveraineté individuelle, avec des réflexions sur Bitcoin, la gouvernance mondiale et la psychologie des foules. Dans cet épisode, nous explorons comment les technologies disruptives comme l’IA et la régulation mondiale façonnent notre futur.

Nous discutons aussi de la souveraineté individuelle, des communautés résilientes, et des enjeux géopolitiques liés à ces transformations. Dans cet épisode, nous explorons la relation entre science, politique, croyances et éducation. Nous discutons de la vérifiabilité scientifique, du rôle de la religion, et de l’importance de l’esprit critique dans la société moderne.

Retrouvez Science dans ⁨@LeBunkerBtc⁩

Sur X : https://x.com/LeBunkerBtc

Envie de soutenir le Podcast ?

⚡️Soutenez le Podcast en l’écoutant sur Fountain.fm et grâce à Lightning cafe@fountain.fm

📨 Abonnez vous sur cafeviennois.com pour avoir accès aux épisodes plusieurs jours avant leur sortie.

Offrez moi un Café ☕️ sur https://buymeacoffee.com/cafeviennois

Retrouvez moi sur les réseaux :

🗨️ Signal : signal.viennois.cafe

⚡️Fountain : fountain.fm/show/w4e7RaQlRH3Z79ZcPtvj

📨 Café Viennois : cafeviennois.com

S'abonner maintenant

Dans cet épisode, on explore avec Nicolas le monde de Bitcoin, en discutant des parcours respectifs des intervenants, de la guerre des tailles de blocs, et de l’importance de solutions décentralisées comme BTCPay Server pour les commerçants. On aborde également la question de l’ossification de Bitcoin et la controverse autour de Bitcoin Core et Notes, soulignant la nécessité d’une meilleure communication entre les développeurs et la communauté.

Envie de soutenir le Podcast ?

⚡️Soutenez le Podcast en l’écoutant sur Fountain.fm et grâce à Lightning cafe@fountain.fm

📨 Abonnez vous sur cafeviennois.com pour avoir accès aux épisodes plusieurs jours avant leur sortie.

Offrez moi un Café ☕️ sur https://buymeacoffee.com/cafeviennois

Retrouvez moi sur les réseaux :

🗨️ Signal : signal.viennois.cafe

⚡️Fountain : fountain.fm/show/w4e7RaQlRH3Z79ZcPtvj

📨 Café Viennois : cafeviennois.com

Abonnez-vous maintenant

Devenir plus libre, autonome et résilient face au système, en particulier grâce à l’apprentissage, à l’entrepreneuriat et à la maîtrise de l’information.

Le livre d’Olivier Roland présente justement cette logique à travers des thèmes comme mieux apprendre, créer une entreprise au service de sa vie, et réduire sa dépendance au salariat.

Retrouvez Olivier sur Youtube : youtube.com/@OlivierRoland

Retrouvez Olivier sur X : https://x.com/OlivierRoland

“Tout le monde n’aura pas la chance de quitter son pays” : https://www.amazon.fr/Tout-monde-naura-chance-quitter/dp/2379354308

Envie de soutenir le Podcast ?

⚡️Soutenez le Podcast en l’écoutant sur Fountain.fm et grâce à Lightning cafe@fountain.fm

📨 Abonnez vous sur cafeviennois.com pour avoir accès aux épisodes plusieurs jours avant leur sortie.

Offrez moi un Café ☕️ sur https://buymeacoffee.com/cafeviennois

Retrouvez moi sur les réseaux :

🗨️ Signal : signal.viennois.cafe

⚡️Fountain : fountain.fm/show/w4e7RaQlRH3Z79ZcPtvj

📨 Café Viennois : cafeviennois.com

L’encyclique Magnifica Humanitas de Léon XIV est un texte remarquable à bien des égards. Elle perçoit avec acuité les dangers de la concentration technologique et la menace que les grandes plateformes privées font peser sur la dignité humaine. Le texte identifie le “contrôle social rendu possible par la collecte massive de données et les systèmes algorithmiques”, il parle de “l’architecture de la visibilité”. Mais il a un angle mort : il n’ose pas nommer les États comme les possibles architectes de ces structures de surveillance.

Un comble quand on sait que l’histoire nous montre à maintes reprises que c’est toujours l’État qui est le plus grand pourfendeur des libertés individuelles. Le marché a ses défauts, certes, mais il a cette vertu irremplaçable de disperser le pouvoir. L’État, lui, le concentre. Et la concentration du pouvoir est, par nature, la menace la plus grave qui pèse sur les libertés individuelles.

Or, que fait l’encyclique ? Pire que de taire le danger étatique, elle appelle les pouvoirs publics à réguler, à encadrer, à fixer les règles. Elle tombe dans ce piège qui consiste à croire que le politique serait immunisé des défauts qui affligent les individus sur le marché : la faillibilité, la faiblesse, la corruptibilité. Comme si le législateur échappait soudainement à sa propre condition humaine.

L’humilité, la vraie, celle que l’encyclique appelle pourtant de ses vœux, consisterait à accepter que l’homme est homme, que ses qualités et ses défauts sont distribués chez tous les individus sans exception. Et cette humilité mène à une déduction logique implacable : si le régulateur est lui aussi faillible et corruptible, alors la régulation centralisée est par nature dangereuse. Elle ne fait que déplacer le problème de la concentration du pouvoir, ou plutôt elle l’aggrave, car elle rend cette concentration légale et définitive, avec tout l’appui de coercition violente de l’État.

La vraie réponse à la concentration technologique n’est d’ailleurs pas étatique, elle est subsidiaire. L’encyclique le rappelle elle-même en appelant à une humanisation de la technique par les personnes, les communautés et les corps intermédiaires. C’est un point central, essentiel, et peut-être la seule réponse possible aux problématiques que pointe l’encyclique. Ce rappel du principe de subsidiarité est peut-être même le passage le plus important du texte.

L’encyclique elle-même l’écrit :

“Si tout homme, et toute femme, est appelé à devenir acteur de sa propre vie et à participer à la construction de la société, alors l’organisation sociale doit elle aussi respecter et favoriser cette responsabilité. La Doctrine sociale de l’Église appelle “subsidiarité” le principe selon lequel ce que les personnes, les familles, les communautés locales et les corps intermédiaires peuvent faire ne doit pas être assumé par des instances supérieures. Les institutions de niveau supérieur doivent reconnaître, protéger et promouvoir la liberté et la créativité des niveaux inférieurs, en coordonnant leurs contributions afin qu’elles coopèrent efficacement au bien commun.”

Le principe de subsidiarité dans la doctrine catholique est donc avant tout un principe de dispersion du pouvoir, de limitation de l’autorité, de défiance saine envers la concentration. Appliqué à la technologie, il sous-entend un monde où des milliers d’acteurs, petits et grands, développent, utilisent et façonnent l’IA sans qu’aucun d’entre eux ne détienne le monopole de la décision sur son usage.

Et il faut ici se garder d’une confusion fondamentale entre la fin et les moyens. L’État n’est pas un moyen d’atteindre la subsidiarité, et la subsidiarité n’est pas une fin lointaine à conquérir. C’est une réalité présente, déjà là, disponible. Elle ne procède pas de l’action du législateur, elle existe avant lui et malgré lui. La subsidiarité est le moyen, pas le but.

C’est de cette manière, si tout le monde joue à armes égales, que les bonnes actions triompheront des mauvaises. Le catholique influence bien plus durablement le monde par son action juste, vertueuse et libre que ne saurait le faire un puissant par son action coercitive et désincarnée. La seule vraie protection contre la faillibilité humaine, ce n’est pas d’élever un homme au-dessus des autres, c’est de faire en sorte qu’aucun homme ne puisse imposer sa faillibilité à tous.

On objectera que l’État reste, face à la puissance inouïe des oligarques de l’IA, le seul contre-pouvoir d’urgence à l’échelle de la menace. C’est un raccourci dangereux. Il ne considère que l’impact immédiat et visible, et omet totalement les répercussions néfastes qui découleront du pouvoir ainsi concédé au législateur. Il est d’ailleurs assez ironique de présenter l’État comme le bouclier d’institutions spontanées devenues trop faibles. Car si nos démocraties contemporaines souffrent d’un manque cruel de subsidiarité, c’est avant tout à cause de l’État lui-même et de son long travail de sape des corps intermédiaires, famille, religion, communauté, qu’il a méthodiquement remplacés par ses propres organisations. On ne demande pas au sapeur de reconstruire la muraille qu’il vient d’abattre.

C’est ici que l’école autrichienne apporte une grille de lecture qui complète parfaitement cette vision de la subsidiarité. En comprenant comment émergent les monopoles sur le marché, les autrichiens identifient d’emblée la cause du problème que l’encyclique confond avec sa solution : l’État. En réalité, le marché est déjà régulé, les normes sont déjà présentes. Les mécanismes monétaires des banques centrales font en sorte que le capital et le pouvoir se concentrent mécaniquement vers les grandes entreprises, et empêchent l’émergence de concurrents qui sont pourtant les seules forces naturelles capables de contester ces monopoles.

En plaçant l’individu au centre de l’économie et de la société, les autrichiens comprennent aussi que la solution naturelle à ces concentrations de pouvoir ne doit pas être cherchée en haut, mais en bas. Là où vivent les personnes, les familles, les communautés. Exactement là où la subsidiarité catholique place déjà la responsabilité première.

L’encyclique a raison sur beaucoup de points, mais elle oublie une menace essentielle en la confondant avec une solution possible. La subsidiarité est la seule réponse cohérente au risque de concentration du pouvoir. Et c’est en cela qu’il faut compléter la lecture de Magnifica Humanitas par une dose salutaire de défiance envers tous ceux qui, sous couvert de protéger le bien commun, aspirent en réalité à le définir seuls.

Comme souvent, il s’agit surtout pour l’État d’arrêter de faire, de défaire, et de laisser faire. On renforce les corps intermédiaires en leur rendant immédiatement les libertés et les responsabilités qu’on leur a confisquées, pas en concentrant celles-ci ailleurs. Pour démonopoliser une économie, il faut supprimer les protections et les rentes publiques, ouvrir le marché à la concurrence, abattre les normes et les réglementations qui barrent l’entrée aux nouveaux venus, et lutter contre la concentration de capitaux permise par l’impression monétaire massive.

La vraie alternative à la concentration du pouvoir “entre les mains de quelques-uns”, ce n’est pas plus d’État. C’est que personne, absolument personne, législateurs inclus, ne puisse écrire les règles pour les autres.

Abonnez-vous maintenant

Dans cet épisode, Stéphane Mallard partage sa vision de l’évolution de l’IA, ses prédictions sur l’avenir de l’économie et de la société, et explore les enjeux géopolitiques liés à la technologie. Une discussion profonde sur la transformation numérique, la souveraineté et le futur de l’humanité.

Retrouvez Stéphane sur X : https://x.com/StephaneMallard

Stéphane Mallard - Conférencier et expert en innovation - https://stephanemallard.com

Envie de soutenir le Podcast ?

⚡️Soutenez le Podcast en l’écoutant sur Fountain.fm et grâce à Lightning cafe@fountain.fm

📨 Abonnez vous sur cafeviennois.com pour avoir accès aux épisodes plusieurs jours avant leur sortie.

Offrez moi un Café ☕️ sur https://buymeacoffee.com/cafeviennois

Retrouvez moi sur les réseaux :

🗨️ Signal : signal.viennois.cafe

⚡️Fountain : fountain.fm/show/w4e7RaQlRH3Z79ZcPtvj

📨 Café Viennois : cafeviennois.com

Abonnez-vous maintenant

Je partage dans cette publication deux réactions et réflexions publiées sur X concernant de brèves interventions de Jensen Huang, PDG de Nvidia. J’ai trouvé ces interventions intéressantes, surtout parce qu’elles témoignent d’une bonne compréhension intuitive des réalités économiques que l’on connaît depuis longtemps. Deux tweets, en deux chapitres ci-dessous !

Huang, Hazlitt et la Machine Maudite

Jensen Huang récite presque mot pour mot le chapitre 7 "La Machine Maudite" du livre Economy in One Lesson de Hazlitt. Comme quoi cette leçon économique est intemporelle.

En 1946 dans son livre, Hazlitt dénonçait les individus qui se dressaient contre le progrès, la technique et la technologie car ces derniers allaient détruire les emplois des travailleurs. Le progrès, c'est la machine maudite à combattre à tout prix :

"Rendre le machinisme finalement responsable du chômage, telle est de toutes les erreurs économiques la plus vivace. Mille fois on a démontré le contraire, mille fois cette erreur renaît de ses cendres, plus vivante et plus ancrée dans les cervelles que jamais."

80 ans plus tard, l'IA est cette nouvelle "machine maudite". Les arguments qu'on oppose à l'IA sont quasiment les mêmes que combattait Hazlitt.

Il évoque entre autres l'exemple lunaire du syndicat des électriciens de New York refusant les fournitures fabriquées hors État à moins de tout démonter et remonter sur place. Ou encore les peintres en bâtiment exigeant la réduction des pistolets à peinture pour pouvoir reprendre leur pinceau.

Dans ce chapitre, Hazlitt cite d'ailleurs Adam Smith et son fameux exemple des ouvriers qui fabriquent des épingles à la main et en produisent 20 par jour, puis grâce à la machine, 4800. Comme le note Hazlitt, si la machine détruisait réellement de l'emploi, il aurait fallu conclure que la fabrication automatisée d'épingles allait supprimer l'ensemble des emplois de cette industrie.

Mais ce n'est pas comme ça que fonctionne le progrès. Ce qui s'est passé, c'est que ces secteurs d'activité ont au contraire augmenté leur production et leurs activités globales. En économie, jamais un secteur donné ne fonctionne en vase clos, le marché est un processus dynamique d'interdépendance.

Si la fabrique d'épingles a augmenté sa production et réduit drastiquement ses prix (car ses coûts ont chuté), cela a provoqué un effet boule de neige autorenforçant dans d'autres secteurs. Les aciéries ont embauché, le textile a embauché…

Chaque fois qu'on a inventé un outil qui produit plus avec moins, on a fini par employer plus de gens, pas moins. Huang, Hazlitt, Smith ne disent finalement rien d'autre. Le constat est le même, même si 250 ans les séparent.

Aussi, quand Huang évoque le fait que le PIB (la capacité de production et de consommation) n'est pas plafonné, il a raison. Si la richesse n'a pas de plafond, c'est parce que la seule limite réelle à la richesse n'est pas physique, elle est cognitive, car l'économie est avant tout déterminée par la capacité qu'a l'individu à maximiser l'utilisation des ressources rares, dont son temps, plutôt qu'à subir la rareté de ces ressources.

C'est un thème central en économie autrichienne, école de pensée dont se rapproche Hazlitt du fait de la longue amitié qu'il a nouée avec, entre autres, Ludwig von Mises (qui a d'ailleurs relu et loué Economy in One Lesson avant sa publication).

Là où il faut être vigilant, c'est en ce qui concerne les individus qui seront remplacés par l'IA et d'autres individus utilisant mieux l'IA qu'eux. Hazlitt l'évoque également dans son livre, il faut prendre en considération ces emplois détruits car la transition peut être brutale et soudaine (et elle le sera avec l'IA). Cependant, il ne faut pas, comme disait Hazlitt, verser dans la peur et le sentimentalisme qui souhaite briser la machine maudite du progrès pour sauver les emplois.

La leçon, écrit Hazlitt (grand fan de Bastiat), c'est de toujours considérer les deux temporalités : la conséquence immédiate et visible sur le groupe touché, et la conséquence lointaine, et invisible, sur l'ensemble de la société.

Huang a raison sur le constat, car il est vrai, c'est du bon sens, et il est intemporel. La leçon que Hazlitt nous invite à retenir est toujours vraie : tant qu'on continuera à confondre "préserver l'emploi" et "préserver la prospérité", nous sommes condamnés à rejouer éternellement la même tragédie.

La connaissance intuitive et être “Smart”

La définition de "Smart" de Jensen Huang porte un nom : la connaissance tacite.

Dans "The Use of Knowledge in Society" (1945), Hayek opposait deux savoirs. D'un côté, la connaissance scientifique, formalisable, mesurable, celle qu'on apprend dans les livres et qu'on évalue formellement dans des examens.

De l'autre, "un corps de connaissances très importantes, mais désordonnées, qui ne saurait être qualifié de scientifique au sens de la connaissance de règles générales : la connaissance des circonstances particulières de temps et de lieu."

C'est celle de l'individu qui connaît son environnement, sent les causalités à venir, a la bonne connaissance intuitive des phénomènes, même s'il n'est pas passé par les plus grandes écoles. C'est la véritable intelligence pratique, celle qui permet de naviguer avec aisance et adaptabilité dans le monde.

Cette seconde connaissance est par nature non verbalisable, non codifiable, non transférable. Elle est dispersée dans la société, accessible uniquement à ceux qui sont sur le terrain, au contact du réel.

"Pratiquement chaque individu a un avantage sur tous les autres, car il possède des informations uniques dont il peut tirer profit, mais dont il ne peut tirer profit que si les décisions dépendant de ces informations lui sont laissées."

Ce que comprend Huang finalement, c'est que l'IA va "commoditiser", rendre banale, la connaissance formelle. Le code, l'analyse, la logique deviennent une ressource abondante et bon marché. Ce qui restera rare, et donc précieux, c'est exactement ce que Hayek avait identifié comme ce qui échappera toujours à la formalisation : sentir, pressentir, "voir au coin de la rue".

C'est ce que Hayek appelait la connaissance non formalisée et intuitive, ce que Polanyi appelait connaissance tacite, ce que Mises appelait l'esprit d'entreprise, ce que Kirzner appelait l'alertness (état d'alerte) et ce que Huang appelle "the vibe".

Finalement, l'énorme avantage de l'IA, c'est qu'en automatisant toute "l'intelligence formelle", elle redonne toutes ses lettres de noblesse à une autre intelligence qui a longtemps été dénigrée par l'intelligentsia et les intellectuels de salon. Et c'est cette intelligence pratique du monde qui survivra. Savoureux.

Abonnez-vous maintenant

Cet article est issu des notes réalisées pour une intervention publique faite en mai 2026 sur la thématique “Déflation, IA et Bitcoin” et reprend des idées déjà publiées dans certains articles.

“Nous ne devons pas redouter la déflation. Nous devons la chérir autant que nos libertés.” Jörg Guido Hülsmann

Il y a un paradoxe au cœur de notre époque que personne ne semble vouloir poser franchement. De 1774 à 1900 aux États-Unis, l’inflation nette sur un siècle était quasi nulle. Les prix baissaient régulièrement, non pas par récession mais par gains de productivité. Chaque invention faisait baisser le coût de fabrication. C’est ce qu’il faudrait apprendre à nommer la bonne déflation, le résultat naturel et souhaitable d’une économie productive. Et puis tout a basculé. Les travailleurs américains sont aujourd’hui cinq à six fois plus productifs qu’en 1913. Ces gains auraient dû se traduire en pouvoir d’achat croissant. Au lieu de ça, le dollar a perdu près de 97% de sa valeur sur la même période. Le travailleur de 1913 effectuait environ 2 200 heures par an pour vivre dignement. Cent ans plus tard, son arrière-petit-fils, infiniment plus productif, en fait toujours 2 000. Quelqu’un, quelque part, a confisqué les six septièmes de la vie que la technologie aurait dû nous rendre.

La machine qui réalise cette confiscation porte un nom assez simple, les banques centrales et leur impression monétaire continue, typiquement à 2% par an. Leur mission, présentée au public sous l’alibi bienveillant du mandat de stabilité des prix, profite d’abord à l’État moderne et à ses alliés bancaires les plus proches, ceux qui reçoivent la nouvelle monnaie créée chaque mois avant que les prix n’aient eu le temps de s’ajuster. Elle laisse à tous les autres, et particulièrement aux épargnants, aux retraités et aux salariés à revenu fixe, le soin d’absorber silencieusement la facture sous forme d’érosion permanente de leur patrimoine.

“Dans le cours des changements entraînés par l’inflation, nous avons des groupes qui sont avantagés et des groupes qui réalisent directement des profits. Je n’emploie pas le terme de profits pour en faire reproche à ces gens, car s’il y a quelqu’un à blâmer, c’est le gouvernement qui a établi l’inflation. Et il y a toujours des gens qui sont partisans de l’inflation parce qu’ils comprennent ce qui va se passer plus tôt que les autres. Leurs profits à cette occasion tiennent au fait qu’il y aura nécessairement inégalité dans les répercussions de l’inflation.”

— Ludwig von Mises, Politique économique — Réflexions pour aujourd’hui et pour demain, Institut Coppet, 2025, p. 84

Cette captation silencieuse, organisée par la loi, n’aurait jamais pu prospérer sans un coup de maître intellectuel : faire passer la déflation, c’est à dire l’appréciation naturelle du prix dans un contexte de gains de productivité et de baisse généralisée des coûts, comme une anormalité économique, alors qu’il s’agit de l’état naturel du marché.

Ce renversement du sens commun économique, opéré principalement après la révolution keynésienne de 1936, est l’une des plus grandes opérations de propagande monétaire de l’histoire. Il faut, pour s’en libérer, remonter à la longue lignée d’économistes qui, depuis presque deux siècles, voire plus, ont défendu une idée toute simple. La baisse des prix, lorsqu’elle découle des gains de productivité du marché libre, n’est pas un problème. C’est une bénédiction, une force libératrice et humaniste.

Le miracle déflationniste américain de 1865 à 1896

Pour comprendre à quel point l’idée moderne selon laquelle la déflation entraînerait la dépression est absurde, il suffit de regarder la période américaine la plus longue de baisse continue des prix : les trois décennies allant de 1865 à 1896. Sous l’étalon-or international, sans Réserve Fédérale, sans politique monétaire décidé par le politique, l’économie américaine a connu sur cette période une croissance phénoménale. Les prix de gros ont baissé d’environ 50% tandis que la production réelle quadruplait, que la population passait de 35 millions à 76 millions d’habitants, que le capital privé net croissait en moyenne de plus de 3% par an et que la croissance du produit intérieur brut réel s’établissait autour de 4% par an.

Trente ans de baisse des prix continue, trente ans de croissance économique explosive, trente ans pendant lesquels chaque dollar économisé valait l’année suivante un peu plus que l’année précédente, et trente ans pendant lesquels un salarié à salaire nominal stable voyait, sans rien faire, son pouvoir d’achat réel augmenter en même temps que s’appréciait naturellement le prix de la monnaie. Aucune banque centrale ne venait entraver la marche normale de cette économie productive, aucun mandat de stabilité des prix ne venait confisquer ces gains en empêchant la baisse des prix par l’injection de monnaie supplémentaire sur le marché du capital monétaire. La prospérité se redistribuait équitablement et instantanément entre les mains des épargnants et des détenteurs de la monnaie.

Prenons un exemple moderne et concret pour comprendre ce qui se passe quand on ne quitte pas ce régime déflationniste. L’énergie solaire. Le coût de production des panneaux photovoltaïques a chuté de plus de 90% depuis les années 1980. Les rendements ont explosé, la durabilité s’est améliorée. Pourtant, la facture énergétique des ménages n’a cessé d’augmenter. Où sont passés ces gains de productivité ? Ils ont été absorbés par l’expansion monétaire et la hausse généralisée des prix des actifs et des matières premières. La même mécanique opère sur des dizaines de secteurs où la technologie a fait baisser les coûts unitaires de 70% à 95% au cours des trente dernières années, et où pourtant les ménages ne voient jamais ces baisses arriver dans leur portefeuille.

Cette période est, dans les manuels modernes, baptisée pudiquement “Grande Dépression de 1873 à 1896”, expression curieuse qui suggère vingt-trois années consécutives de crise économique. Cette qualification est simpliste et fondée uniquement sur la baisse de l’indice des prix. Quand on regarde les revenus réels, la production industrielle, le pouvoir d’achat des ménages ou le capital accumulé, on constate l’inverse exact : ce furent les années dorées du capitalisme américain. George Selgin, dans son ouvrage Less than Zero (1997) par l’Institute of Economic Affairs, l’explique simplement (p. 51) :

“La “Grande Dépression” de 1873 à 1896, lorsque les prix de gros britanniques ont baissé d’environ un tiers, fut en réalité une période de hausse des revenus réels. Aussi la Grande Dépression, considérée comme une dépression de quoi que ce soit d’autre que du niveau des prix, apparaît être un mythe.”

Cette analyse, démontrée par les chiffres, est si embarrassante pour le dogme contemporain que même Milton Friedman, dans sa monumentale Monetary History of the United States co-écrite avec Anna Schwartz, est obligé d’admettre :

“Les données américaines pour l’essentiel de la période 1873-1896 semblent contredire vigoureusement la conviction largement répandue selon laquelle des prix en forte baisse seraient incompatibles avec une production en forte hausse.”

L’icône de l’école monétariste de Chicago, l’homme qui a structuré la théorie monétaire de la seconde moitié du 20ème siècle, se trouve ainsi forcé de reconnaître que la position officielle des banques centrales et de la profession économique contemporaine est, sur cette question fondamentale, contraire à l’observation empirique brute.

Abonnez-vous maintenant

La productivity norm, cette orthodoxie enterrée

Cette compréhension intuitive selon laquelle les prix doivent refléter les coûts unitaires de production, et donc baisser lorsque la productivité augmente, porte un nom dans la littérature économique, il s’agit de la productivity norm, ou la norme de la productivité. Elle est aujourd’hui présentée comme une excentricité libertarienne ou autrichienne. Cette présentation est historiquement fausse. C’était au contraire l’orthodoxie absolue de l’économie classique et néoclassique, depuis Samuel Bailey en 1837 jusqu’à la révolution keynésienne de 1936.

La liste de ses défenseurs est impressionnante. Samuel Bailey, dès 1837 dans son ouvrage Money and Its Vicissitudes in Value, posait le principe éthique fondamental selon lequel les baisses de prix dues à la productivité sont justes parce qu’elles bénéficient autant aux créanciers qu’aux débiteurs, autant aux retraités qu’aux salariés. Robert Giffen, en 1879, démontait déjà de son vivant la légende selon laquelle l’Angleterre traversait une grande dépression alors qu’elle vivait une période d’enrichissement réel généralisé.

Alfred Marshall, fondateur de l’économie néoclassique et professeur de Keynes lui-même à Cambridge, a témoigné avec fierté en 1886 devant la Royal Commission on the Depression of Trade and Industry pour défendre l’idée que cette prétendue dépression n’était que la traduction nominale du progrès économique. Son Principles of Economics, publié en 1890 et qui restera la référence académique anglo-saxonne pendant cinquante ans, consacre les chapitres XII et XIII du livre VI à expliquer pourquoi les coûts unitaires baissent par division du travail, accumulation du capital et progrès technique, sans jamais voir là un problème mais au contraire une évidence civilisationnelle.

Cette tradition se prolonge avec Francis Edgeworth, Arthur Pigou et Ralph Hawtrey, qui écrivait en 1925 qu’il n’y avait “aucune raison d’exclure les receveurs de revenus fixes des gains de productivité par la politique monétaire”. Friedrich Hayek lui-même, dans Monetary Theory and the Trade Cycle publié en 1933, expliquait que la stabilité forcée des prix par intervention de la banque centrale était nuisible parce qu’elle masquait le signal économique réel transmis par les coûts. Même John Maynard Keynes, dans sa Théorie Générale de 1936, hésite explicitement aux pages 270 et 271 avec l’idée d’une productivity norm avant de basculer définitivement vers le zéro inflation comme objectif.

Cette généalogie est cruciale parce qu’elle dément l’argument paresseux selon lequel les défenseurs contemporains de la déflation seraient des économistes farfelus. Marshall, Edgeworth, Giffen, Pigou et Hawtrey ne sont pas des libertariens marginaux mais bien les fondateurs de l’économie néoclassique mainstream, ceux dont la pensée a structuré l’enseignement académique pendant un demi-siècle. La productivity norm n’est pas une excentricité contemporaine, elle était la norme avant que l’économie keynésienne soit propulsée comme seule orthodoxie économique dans les années 1930.

Le plus grand vol de l’histoire

George Selgin, dans Less than Zero, propose une expérience de pensée vertigineuse. Imaginons que, de 1946 à 1976, les États-Unis aient appliqué une productivity norm cohérente. La productivité totale des facteurs ayant crû en moyenne de 2% par an sur cette période, les prix à la consommation auraient dû baisser dans la même proportion. Au lieu de ce qui aurait dû arriver, à savoir des prix divisés par deux, c’est exactement l’inverse qui s’est produit, et les prix américains ont quasiment triplé. La différence entre ces deux scénarios, c’est à dire entre ce qu’un Américain aurait dû gagner en pouvoir d’achat réel et ce qu’il a effectivement reçu, représente un facteur de six. Sur trente ans. Sans qu’aucune loi fiscale n’ait été votée, sans qu’aucun débat démocratique n’ait eu lieu et sans qu’aucun journaliste ne s’en émeuve jamais.

Cette captation silencieuse n’est pas une opinion polémique mais un fait comptable, démontrable et mesurable. Et elle se poursuit aujourd’hui à un rythme stable sous le mandat dit de “stabilité des prix” qui fixe l’inflation cible à 2% par an. Ces 2% annuels, présentés au public comme un objectif technique neutre, constituent en réalité la confiscation programmée et perpétuelle d’une fraction de l’épargne, du salaire et du capital de chaque citoyen.

Hans Sennholz, élève direct de Ludwig von Mises et docteur en économie sous sa direction, le formulait dans son ouvrage Age of Inflation (1979) :

“L’inflation, ajoutée à la fiscalité, dépasse probablement un tiers du revenu disponible américain, et constitue à ce titre le plus grand transfert de richesse de l’histoire de l’humanité.”

Le plus grand transfert de richesse de l’histoire de l’humanité, pas le servage féodal, pas l’esclavage, pas la colonisation, mais bien l’inflation monétaire moderne combinée à la fiscalité de l’État-providence. Sennholz, témoin direct de l’hyperinflation allemande de 1923 dans son enfance, savait de quoi il parlait. Et plus loin, sur le caractère légalisé de ce vol :

“Une fois les lois sur le cours légal solidement établies, la répudiation des dettes par dépréciation monétaire put devenir l'un des grands vols de notre temps. La jurisprudence contemporaine fut totalement paralysée dans sa défense et son administration de la justice dès lors qu'elle accepta les lois sur le cours légal. Une dette d'un million de marks-or pouvait ainsi être légalement libérée avec un million de marks-papier qui achetaient moins d'un centime américain.”

Pour mesurer ce que ce choix a coûté concrètement aux ménages occidentaux, il suffit de regarder la productivité horaire moderne. Elle a doublé ou triplé depuis 1970, et augmenté d’environ 35% depuis 1990 pour un individu occupant le même poste dans le même secteur de l’économie. Si nous laissions les gains de productivité se traduire par une hausse du pouvoir d’achat de la monnaie, comme ce fut le cas durant l’étalon-or, il est probable qu’un mi-temps puisse aujourd’hui faire vivre la même famille qu’un temps plein des années 1970. Trois jours de travail par semaine au lieu de cinq. Ce monde existait, il a été littéralement nôtre, et il nous a été silencieusement retiré sans que personne ne s’en aperçoive.

Le mécanisme est limpide. C’est un vol parfaitement légal, méthodiquement organisé par les institutions monétaires, et que la justice ne peut sanctionner précisément parce que la loi elle-même l’organise. C’est, comme l’écrivait déjà Frédéric Bastiat il y a près de deux cents ans en parlant d’autres formes de spoliation étatique, l’art de transformer la loi en instrument de spoliation systématique.

L’asymétrie morale entre inflation et déflation

Mais alors, dira-t-on, si l’inflation est un vol si massif, comment se fait-il que personne ne s’en émeuve dans le débat public ? Comment se fait-il que tous les économistes mainstream, tous les médias dominants, tous les manuels scolaires présentent la déflation comme l’ennemie publique numéro un alors qu’elle serait, en réalité, le remède à ce vol ?

Voici la réponse que donne Jörg Guido Hülsmann dans son essai Déflation et Liberté (2008) :

“L'inflation est une arnaque qui passe inaperçue et se prête donc très bien à l'exploitation de la population par ses fausses élites, tandis que la déflation se traduit par une redistribution qui s'affiche à travers des banqueroutes régies par la loi.”

Hülsmann pousse la démonstration au-delà du diagnostic technique vers l’analyse politique. Il identifie quelque chose que ni Mises ni Rothbard n’avaient explicitement formulé :

“L'inflation est le moyen par lequel ces individus et ces groupes s'enrichissent, sans aucune justification, au détriment de la population en général. Et comme elle protège l'establishment politique et économique national de la concurrence du reste de la société, l'inflation bloque la mobilité sociale. Les riches restent riches plus longtemps et les pauvres restent pauvres plus longtemps que dans une société libre.”

Cette inversion est radicale par rapport à ce qu’on nous inculque en temps normal. Les socialistes nous expliquent depuis cent cinquante ans que le capitalisme creuse les inégalités. Hülsmann démontre exactement le contraire. C’est l’interventionnisme monétaire, c’est à dire la négation institutionnelle du capitalisme, qui creuse les inégalités. Dans une société à monnaie saine, les fortunes se font et se défont au rythme du marché. Dans une société à inflation perpétuelle, les premiers servis accumulent indéfiniment, et les derniers servis paient indéfiniment.

Le mandat des banques centrales, ou comment l’État finance sa propre croissance

Pour comprendre pourquoi les banques centrales ne sont pas des institutions techniques neutres mais bien des instruments politiques au service d’un objectif précis, il faut revenir à un texte qui devrait être enseigné dans toutes les écoles d’économie. Il s’agit du chapitre VI de Conséquences Économiques de la Paix, publié en 1919 par un jeune économiste de trente-six ans nommé John Maynard Keynes :

“Par un processus continu d'inflation, les gouvernements peuvent confisquer, secrètement et à l'insu de tous, une part importante de la richesse de leurs citoyens. Par cette méthode, non seulement ils confisquent, mais ils confisquent arbitrairement, et tandis que le processus appauvrit beaucoup de gens, il en enrichit en réalité quelques-uns. Lénine avait certainement raison. Il n'y a pas de moyen plus subtil, ni plus sûr, de renverser les bases existantes de la société que de corrompre la monnaie.”

Ces lignes, écrites par celui qui deviendra dix-sept ans plus tard le théoricien officiel du programme inflationniste mondial, restent l’une des plus claires descriptions jamais formulées du mécanisme à l’œuvre. Le même Keynes qui, en 1919, dénonçait la corruption monétaire comme l’arme suprême de renversement social, deviendra en 1936 l’architecte intellectuel de l’institutionnalisation de cette arme. Il faut s’arrêter quelques instants sur cette schizophrénie historique : c’est exactement le même homme, jeune Keynes lucide puis Keynes officiel triomphant, qui a successivement diagnostiqué la maladie puis vendu le médicament empoisonné qui allait la généraliser pendant un siècle.

Pourquoi les banques centrales s’engagent-elles à perpétuité sur ces fameux 2% d’inflation ? Pourquoi pas zéro, pourquoi pas même une légère déflation, comme l’orthodoxie pré-keynésienne le préconisait ? La réponse est, encore une fois, à chercher dans le diagnostic de Hülsmann :

“La croissance de l'État-providence n'aurait pas été possible sans l'inflation. Un gouvernement qui contrôle la production de papier-monnaie peut croître pratiquement sans limite.”

L’inflation à 2% par an n’est pas une politique technique neutre. C’est, mathématiquement, le mécanisme par lequel un État massivement endetté allège sa dette en monnaie constante sans avoir à voter le moindre impôt visible. Aux États-Unis, la dette publique fédérale dépasse aujourd’hui les 34 000 milliards de dollars. À 2% d’inflation annuelle, cela représente un transfert silencieux de plus de 680 milliards de dollars par an des créanciers vers le débiteur, c’est à dire vers l’État lui-même, sans loi, sans débat et sans signature.

Voilà la fonction réelle de la banque centrale moderne, qui n’est pas la stabilité des prix mais bien le financement caché de la dette publique par dépréciation continue de la monnaie. Tous ses alliés objectifs, c’est à dire les banques privées qui prêtent à l’État, les grandes entreprises qui empruntent à taux subventionnés et les détenteurs d’actifs qui voient leurs valorisations s’envoler, captent au passage l’essentiel des gains de cette opération. Les perdants sont toujours les mêmes : épargnants, retraités, salariés à revenu fixe et classes moyennes dépourvues d’actifs financiers significatifs.

Et maintenant, l’intelligence artificielle arrive

Ce vol monétaire continu, qui dure depuis 1913 et s’est intensifié après l’abandon de l’étalon-or par Nixon en 1971, est sur le point de connaître une accélération sans précédent dans l’histoire humaine. Cette accélération a un nom, l’intelligence artificielle.

Jeff Booth, entrepreneur tech canadien qui n’est ni économiste de formation ni autrichien d’école, a publié en 2020 un ouvrage remarquable intitulé The Price of Tomorrow. Sa thèse centrale, formulée par l’observation directe du marché tech plutôt que par lecture des classiques autrichiens, rejoint pourtant point par point la grande tradition que nous venons de retracer :

“La technologie est une force déflationniste si puissante qu'au final, rien de ce que nous ferons ne pourra l'arrêter. [...] Si l'électricité était une allumette, l'intelligence artificielle est le soleil.”

L’analogie n’est pas anodine, car c’est une erreur de comparer l’intelligence artificielle aux grandes ruptures technologiques précédentes telles que l’électricité, l’automobile ou l’informatique. À chaque fois, expliquaient-ils, les emplois détruits ont été plus que compensés par les emplois créés. Pour Booth, l’électricité n’était pas une technologie exponentielle, ne doublait pas son efficacité tous les dix-huit mois, et surtout, personne n’a jamais pensé qu’elle allait devenir intelligente. L’intelligence artificielle, elle, double effectivement son efficacité tous les dix-huit mois selon la loi de Moore appliquée à l’ensemble du calcul, et elle est par construction destinée à dépasser le travail humain dans presque tous les domaines.

L’IA ne vole pas du travail humain, elle augmente le champ des possibles et libère le temps humain pour des activités plus complexes et plus productives. Sous monnaie saine, chaque heure libérée par la machine devient une heure rendue à l’individu. Le problème n’est donc pas l’IA. Le problème est le mécanisme monétaire qui va s’interposer entre l’IA et l’individu pour confisquer le bénéfice de cette libération.

Cette caractéristique exponentielle, combinée à la déflation technologique mesurée empiriquement à environ 21% de baisse de prix annuelle à performance constante, signifie que la prochaine décennie verra une vague déflationniste sans précédent dans l’histoire économique. Sur dix ans, les prix devraient baisser d’environ 90%. Sur vingt ans, de 99%, si, bien entendu, on laissait faire. Sous monnaie saine, cette baisse passerait intégralement en pouvoir d’achat pour tous les ménages, créant la plus grande explosion de prospérité partagée jamais imaginée.

Mais on ne laissera pas faire, car l’opportunité pour les États et leurs proches de vampiriser ces gains et de consolider plus que jamais leur pouvoir est trop grande.

“Comment pourrions-nous raisonnablement attendre qu'un entrepreneur sans cet accès puisse rivaliser avec une superintelligence ? Si une superintelligence est créée par une entreprise commerciale ou par un petit nombre d'entreprises, la valeur ira pour l'essentiel à elles.”

Si la superintelligence appartient à trois ou quatre entreprises, le marché entrepreneurial classique cesse d’exister tel que nous le connaissons. Il n’est plus question d’un Steve Jobs sortant d’un garage pour révolutionner un secteur, parce que les barrières à l’entrée ne sont plus financières ou logistiques mais deviennent computationnelles et algorithmiques. Ces barrières sont, par nature, structurellement insurmontables pour qui n’a pas accès aux ressources énergétiques et matérielles colossales nécessaires à l’entraînement des modèles IA.

Combinez maintenant ce phénomène avec le mandat de stabilité des prix imposé par les banques centrales. La déflation massive que devrait produire l’intelligence artificielle ne pourra pas advenir dans les prix à la consommation, puisque la création monétaire des banques centrales viendra mécaniquement la neutraliser. Contrairement à ce que pensent les apôtres optimistes du progrès, l’inflation sera toujours bien présente, massive, mais invisible. De manière contre-intuitive, on la verra dans des prix qui demeurent stables au lieu de baisser. Le résultat ne sera pas l’inflation des prix classique visible, celle qui déclenche les manifestations et les unes de journaux. Ce sera la concentration du capital vers les premiers bénéficiaires de la monnaie créée.

Et elle a déjà commencé. Les sept magnifiques, c’est à dire Apple, Alphabet, Microsoft, Amazon, Meta, Tesla et Nvidia, représentent 30% de la capitalisation du S&P 500 et concentrent à elles seules 70% de sa performance depuis janvier 2024. Les 493 autres entreprises affichent des performances quasi nulles. C’est l’effet Cantillon, identifié dès le 18ème siècle par Richard Cantillon dans son Essai sur la nature du commerce en général, et qui est en train de prendre une ampleur que l’humanité n’a jamais connue. Ce sera l’effet Cantillon à une échelle inédite, où les cantillonnaires achèteront les actifs financiers et les ressources en masse, écraseront les petits entrepreneurs et bloqueront durablement l’ascenseur social fantastique qu’est le marché libre. En bref, ils captureront l’intégralité des gains permis par l’IA. Les inégalités n’auront jamais été aussi violentes, malgré le revenu universel.

Le piège du revenu universel

C’est ici que s’impose la solution miracle qu’on commence à entendre partout, des cercles tech américains aux salons bobo parisiens. Il s’agit du revenu universel. Puisque l’intelligence artificielle va détruire des dizaines de millions d’emplois, puisque les gains de productivité vont se concentrer entre quelques mains, l’État va distribuer mensuellement à chaque citoyen un chèque pour compenser la perte de son emploi et lui permettre de continuer à consommer. Le problème serait ainsi résolu de manière humaniste et progressiste.

“Le problème le plus important avec le revenu universel est simplement celui-ci. Cela ne traite pas la cause profonde.”

Le problème n’est pas que les gens manquent d’argent. Le problème est que le mécanisme par lequel la productivité devait revenir aux gens, c’est à dire la baisse des prix sous monnaie saine, a été délibérément cassé par les institutions monétaires. Distribuer un chèque mensuel à des individus dépossédés de leur capacité productive ne répare rien. Au contraire, cela cimente la rupture en institutionnalisant la dépendance, en transformant des hommes libres en allocataires permanents et en faisant de l’État, déjà gigantesque, le distributeur unique et perpétuel des moyens de subsistance.

Pire encore, le revenu universel sera fatalement neutralisé par l’inflation qu’il déclenchera. Distribuer mille euros par mois à cinquante millions de personnes représente une injection monétaire d’environ six cents milliards d’euros par an. Cette injection se traduira mécaniquement par une hausse des prix des biens et services demandés par ces bénéficiaires, c’est à dire les dépenses contraintes comme le logement, l’alimentation, l’énergie et les services. Le pouvoir d’achat réel des bénéficiaires reviendra rapidement à son niveau précédent, mais entre-temps, les premiers bénéficiaires de cette nouvelle vague d’impression monétaire, ceux qui auront capté la nouvelle monnaie avant qu’elle ne se répande dans l’économie, se seront enrichis silencieusement.

Avec une monnaie saine, rare et non manipulable par l’État, les gains de productivité se traduisent mécaniquement par une appréciation du pouvoir d’achat. Dans un tel contexte, il n’y a aucun besoin de revenu universel distribué par l’État providence. La monnaie elle-même devient le revenu universel. Tous les détenteurs de monnaie, sans exception, voient leur pouvoir d’achat augmenter quotidiennement, sans dépendre d’un quelconque guichet bureaucratique, sans humiliation, sans paperasse et sans dépendance.

La prédiction est, dès lors, mathématique. Le revenu universel, présenté comme une solution humaniste à la crise de l’emploi induite par l’intelligence artificielle, dissimulera certainement le plus grand vol et la plus grande captation de richesse de l’histoire de l’humanité. Les bénéficiaires nominaux du chèque mensuel auront été dépossédés trois fois, une première fois de leur emploi par l’intelligence artificielle, une deuxième fois de la déflation qui aurait dû leur revenir, et une troisième fois par l’inflation qui érodera leur chèque au fur et à mesure de sa distribution. Pendant ce temps, sept entreprises technologiques contrôleront l’essentiel de la valeur créée, et l’État, premier servi de la création monétaire perpétuelle, financera sa propre croissance sans avoir à voter le moindre impôt.

Le retour aux monnaies privées

Face à cette mécanique implacable, existe-t-il une issue technique ? Friedrich Hayek, à soixante-dix-sept ans, en 1976, publiait un essai intitulé Denationalisation of Money dans lequel il décrivait, avec une précision dérangeante, la seule issue possible pour rétablir un système monétaire sain :

“Avec l'abolition du monopole gouvernemental d'émission de la monnaie, des émetteurs privés concurrents offriraient une variété de monnaies. La monnaie qui prévaudrait sur le marché serait celle qui maintient le mieux son pouvoir d'achat.”

Hayek décrit ici une monnaie privée, concurrentielle, dont la propriété principale est la stabilité voire l’appréciation de son pouvoir d’achat sous économie en croissance. C’est exactement ce que la combinaison de la rareté absolue de Bitcoin, fixée mathématiquement à vingt-et-un millions d’unités, et d’une économie productive en expansion produit nécessairement, à savoir une déflation par croissance distribuée également entre tous les détenteurs de la monnaie.

Pour la première fois dans l’histoire, l’humanité a à portée de main un intermédiaire d’échange rendant possible un monde véritablement déflationniste. Contrairement à l’or, Bitcoin présente l’avantage d’être suffisamment divisible. Ce que l’or n’a jamais pu accomplir, parce qu’il n’était ni suffisamment divisible pour les micro-transactions modernes ni suffisamment portable pour échapper aux confiscations gouvernementales comme celle de Roosevelt en 1933, Bitcoin le réalise techniquement. Une monnaie à rareté absolue, divisible jusqu’à la huitième décimale, portable sous forme de clé privée mémorisable, résistante à la confiscation par construction cryptographique, et compatible avec un régime de déflation par croissance.

Si un jour le réseau s’accorde à diviser davantage un bitcoin, tous les détenteurs de bitcoins verraient le pouvoir d’achat de leurs bitcoins et de leurs satoshis augmenter de manière égale et instantanée. C’est l’une des grandes vérités de la déflation : en provoquant une hausse du pouvoir d’achat de la monnaie, celle-ci bénéficie également à tous ses détenteurs, sans distinction et sans intermédiaire. C’est précisément le contraire de l’inflation, qui favorise structurellement une classe privilégiée parce qu’elle est par nature un phénomène non uniforme. La déflation est égalitaire dans ses effets, l’inflation est aristocratique. Tout le débat monétaire du siècle qui vient se résume à cette opposition.

Philipp Bagus, dans son ouvrage In Defense of Deflation publié en 2015 chez Springer, mentionne explicitement Bitcoin dès la page 4 de son introduction, dans une formule qui mérite d’être citée parce qu’elle marque l’entrée officielle de Bitcoin dans la défense académique de la déflation par l’école autrichienne :

“Un autre mythe devenu très pertinent récemment est que le rythme de croissance de la masse monétaire doit être au moins aussi élevé que le rythme de croissance économique, sinon il y aurait une déflation des prix nuisible. C'est un argument que même des économistes bien formés brandissent contre l'introduction d'un étalon-or ou contre les chances des bitcoins de devenir monnaie.”

Bagus, professeur d’économie à l’Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, traite ainsi Bitcoin sur un strict pied d’égalité avec l’étalon-or comme alternative viable au régime monétaire fiduciaire actuel. Son ouvrage de 240 pages, publié dans une collection académique sérieuse, constitue à ce jour la défense théorique la plus complète et la plus à jour de la déflation. Le chapitre 5 entier est consacré à l’analyse historique détaillée de la growth deflation américaine de 1865-1896, avec chiffres et graphiques, dans une démonstration empirique implacable.

En conclusion

Toute la question, au fond, est de savoir si nous saurons reconnaître à temps la nature exacte du piège qui se referme, si nous saurons distinguer la solution technique apparente du revenu universel distribué par un État omnipotent, de la véritable solution qui consiste dans le retour à une monnaie que personne ne contrôle et qui s’apprécie au rythme du progrès humain. Il s’agit en somme de comprendre que ce que l’on nous présente comme la dépression économique la plus à craindre est en réalité la libération économique la plus prometteuse jamais offerte à l’humanité. La déflation par productivité n’est pas la maladie. Elle est le remède. Et l’intelligence artificielle, loin d’être la menace que l’on nous décrit, pourrait être la dernière chance de notre siècle pour retrouver cette évidence enterrée par un siècle de propagande monétaire.

Pour clore, je reprendrai les mots de Hülsmann en conclusion de son essai de 2008 : “Les dangers de la déflation sont purement imaginaires, mais ses charmes bien réels.”

Abonnez-vous maintenant

Voilà plusieurs mois que ce cours existe sur l’Academy de PlanB Network, et je suis heureux de pouvoir enfin le proposer en format PDF et EPUB.

Il s’agit d’un document de cent pages qui propose une introduction structurée à l’économie autrichienne et au libéralisme classique. C’est un texte d’introduction, écrit pour celles et ceux qui ont commencé à sentir que l’économie enseignée dans les manuels grand public ne dit pas tout, et qui cherchent un point d’entrée sérieux dans une autre tradition de pensée.

Ce cours est une version augmentée d’un cours similaire fait pour PlanB Network et sorti il y a quelques semaines maintenant.

Le cours PlanB

Pourquoi un cours, et pourquoi maintenant

L’économie autrichienne est souvent évoquée par bribes, dans un podcast ici, un article là, sans que le lecteur ait jamais l’occasion de rassembler les pièces dans un ordre cohérent. Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Murray Rothbard, Jesús Huerta de Soto, tous ces auteurs forment une tradition dense, exigeante, et dont les concepts s’articulent les uns aux autres.

Ce cours n’a pas prétention à remplacer les livres déjà existants sur le même sujet. Les concepts essentiels y sont présentés dans leur ordre logique : action humaine, valeur subjective, ordre spontané, signal prix, calcul économique, théorie autrichienne des cycles économiques… puis appliqués à des questions contemporaines comme la monnaie, le système bancaire, l’inflation, la dette publique ou les politiques industrielles.

Comment le récupérer

Le cours est disponible gratuitement, en PDF et en EPUB, sur la page d’accueil de Café Viennois.

Récupérez le cours !

Il suffit de laisser votre adresse email sur viennois.cafe, vous recevez un lien de téléchargement, et vous pouvez choisir le format que vous préférez. L’EPUB est particulièrement adapté à une lecture sur liseuse, ce que je recommande pour un texte de cette longueur. Le PDF, lui, est mieux adapté à l’impression ou à une lecture sur grand écran.

Aller plus loin : Youtube et Signal

Si l’économie autrichienne se prête mieux à un autre format de consommation pour vous, sachez que je publie également des vidéos sur la chaîne YouTube Café Viennois, où je reprends ces mêmes concepts dans des entretiens avec des invités. Pour ceux qui souhaitent suivre ce travail dans la durée, la chaîne est probablement le format le plus complémentaire à ce cours. Abonnez-vous, cela me permet de continuer à produire et cela vous permet de ne rien manquer.

S'abonnez à la chaîne Youtube

Enfin, pour celles et ceux qui veulent prolonger la lecture par la discussion, le groupe Signal de la communauté est ouvert. Nous y sommes plus de 275 membres, et c’est l’endroit où se prolongent les conversations entamées dans les articles et les vidéos. C’est aussi là que je partage en avant première certains travaux et que circulent les comptes rendus des cafés membres. Le lien d’invitation se trouve sur signal.viennois.cafe.

Rejoindre le Groupe Signal

Pour finir

J’écris depuis plusieurs années sur ces sujets, dans des formats divers, et ce cours est en quelque sorte la synthèse de tout ce travail.

Si vous le trouvez utile, le meilleur service que vous puissiez me rendre est de le partager autour de vous, parce qu’à mon sens, la diffusion de ces idées est aujourd’hui plus précieuse que jamais.

Bonne lecture.

En 1997, William Rees-Mogg et James Dale Davidson publient un livre prophétique : L'Individu Souverain. Leur thèse est simple et radicale. La technologie, et Bitcoin en particulier, allait rendre à l'individu la souveraineté que l'État lui avait confisquée depuis des siècles. Presque trente ans plus tard, leur diagnostic se vérifie point par point. L'État cherche à accroître sa lisibilité sur les individus qui peuplent son territoire par tous les moyens : noms de famille, cadastre, numéro fiscal, identité numérique. Toute l'histoire moderne de l'État est une longue et lente évolution contre l'émergence de l'individu souverain. Avec Édouard de Konsensus Network, on revient sur ce livre fondamental. Ce qu'il prédit. Ce qui s'est déjà réalisé. Et ce qui arrive.

Retrouvez Édouard sur X : https://x.com/edouard_knw

Konsensus Network : https://konsensusnetwork.com

La Boutique Konsensus (français) : https://bitcoinbook.shop/collections/french

Envie de soutenir le Podcast ?

⚡️Soutenez le Podcast en l’écoutant sur Fountain.fm et grâce à Lightning cafe@fountain.fm

📨 Abonnez vous sur cafeviennois.com pour avoir accès aux épisodes plusieurs jours avant leur sortie.

Offrez moi un Café ☕️ sur https://buymeacoffee.com/cafeviennois

Retrouvez moi sur les réseaux :

🗨️ Signal : signal.viennois.cafe

⚡️Fountain : fountain.fm/show/w4e7RaQlRH3Z79ZcPtvj

📨 Café Viennois : cafeviennois.com

Abonnez-vous maintenant

Aristote et Alexandre le Grand

Marc Andreessen rappelait récemment une vérité simple, presque triviale, que nous avions pourtant fini par oublier. Aristote a été le précepteur d’Alexandre le Grand. Et Alexandre a conquis le monde connu. Pendant deux mille ans, le tutorat individuel, le précepteur philosophe et érudit penché sur un seul élève, a été le modèle d’éducation le plus efficace que l’humanité ait jamais inventé. Le seul problème, c’est qu’il était hors de prix. Réservé aux rois, aux princes, aux fils des grandes familles. Le reste de l’humanité s’éduquait comme il pouvait, à la ferme, à l’atelier, ou à l’église pour les plus chanceux.

Andreessen fait aussi référence au pédagogue américain Benjamin Bloom. En 1984, celui-ci a quantifié ce que tous les éducateurs sérieux soupçonnaient déjà. Un élève moyen, pris au 50ème percentile, et confié à un tuteur individuel attentif et compétent, monte au 99ème percentile. Ce n’est pas une amélioration marginale. Un élève moyen devient l’un des meilleurs du groupe. Bloom appelait cela le problème des deux sigmas. La différence entre le tutorat individuel et l’enseignement de masse représente deux écarts-types de performance. Deux mondes.

Et ce que dit ensuite Marc Andreessen, c’est qu’avec l’IA, cette éducation personnalisée, cet apanage des rois d’antan, devient soudainement disponible à tous.

Le précepteur, le marché et l’enrichissement des familles

Il faut comprendre comment l’éducation de masse est apparue dans l’histoire, et surtout comment elle a évacué le modèle du précepteur sans que personne ne s’en émeuve vraiment.

Au 19ème siècle, dans tous les pays industrialisés, on observe que le travail des enfants diminuait avant même l’introduction des lois qui allaient l’interdire. C’était le cas en France, où le travail des enfants déclinait déjà avant les lois de Jules Ferry de 1881-1882 sur l’école obligatoire. Même phénomène aux États-Unis, où le travail des enfants a chuté entre 1880 et 1930, bien avant le Fair Labor Standards Act de 1938. Ce qui a sauvé les enfants, ce n’est pas la loi. C’est l’enrichissement des familles, lui-même permis par l’augmentation continue des salaires, des gains de productivité et du pouvoir d’achat. Le capitalisme et l’épargne accumulée ont libéré le temps des enfants en libérant le temps de leurs parents.

L’État, dans cette histoire, n’a fait qu’arriver après la bataille pour codifier ce que le marché avait déjà accompli. Et il en a profité pour transformer cette libération en captivité d’un autre genre. L’enfant ne travaille plus à l’usine, c’est vrai, mais il travaille désormais “pour l’État”, dans des écoles standardisées, à un programme imposé, sous l’autorité de fonctionnaires formés par le même État.

Le modèle aristotélicien du précepteur, qui n’avait jamais été économiquement accessible à la masse, devient désormais culturellement suspect. L’éducation de qualité supérieure devient le luxe de quelques familles riches qui peuvent encore se payer un préceptorat privé, ou une école hors contrat. Pour tous les autres, l’éducation Pasteurisée et collectivisée s’impose comme l’horizon indépassable.

Rothbard et la poussée vers l’uniformité sauvage

C’est précisément contre ce modèle que Murray Rothbard a écrit dans son livre L'Éducation libre et obligatoire. L’éducation publique n’est rien d’autre qu’une “poussée vers l’uniformité sauvage” de la société. Elle ne vise pas le développement de l’individu, elle vise sa standardisation. Elle ne révèle pas les talents, elle les nivelle. Elle ne forme pas des citoyens autonomes, elle produit des cohortes interchangeables.

Rothbard l’écrivait dans des termes que personne aujourd’hui n’oserait reprendre tellement ils sont durs, mais qui résonnent avec une vérité brutale.

“L’éducation publique va à l’encontre du développement du talent, du génie, de la variété et du pouvoir de raisonnement. Puisqu’elle nie les principes mêmes de la vie et de la croissance humaines, le credo de l’égalité et de l’uniformité est un credo de mort et de destruction.”

L’éducation collectiviste est mortifère parce qu’elle nie l’individu pour servir un projet politique qui le dépasse, et qui souvent le méprise.

Hayek a vu la même chose, sous un autre angle, dans La Route de la servitude. L’éducation est primordiale pour qu’une société avance. Quand elle devient médiocre, c’est toute la société qui décline vers des standards primitifs. Et il ajoute cette observation glaçante.

“Plus l’éducation et l’intelligence des individus deviennent élevées, plus leurs goûts et leurs points de vue se différencient. Cela ne signifie pas que la majorité des gens ont des normes morales basses, cela signifie simplement que le groupe le plus important de personnes dont les valeurs sont très similaires sont les personnes ayant des normes basses.”

Autrement dit, plus on s’élève, plus on se différencie. L’uniformité est au contraire le signe de la médiocrité, pas de la justice. L’éducation de masse, par sa nature même, ne peut produire que de la médiocrité. Comment pourrait-il en être autrement ? Avec un professeur face à trente élèves, dont les rythmes, les intérêts, les talents et les points de blocage sont radicalement différents, l’enseignant n’a pas d’autre choix que de viser un point médian.

Et quand il s’adapte, c’est nécessairement au rythme des plus faibles, au détriment des plus doués. Ces derniers s’ennuient, décrochent, s’éteignent. Les premiers ne suivent pas davantage, parce qu’ils auraient eu besoin d’une attention individuelle que la classe ne peut leur offrir. Tout le monde est mal servi. C’est mathématique.

L’IA, le précepteur infatigable

Et c’est ici que l’IA change radicalement la donne, non pas en améliorant à la marge le système existant, mais en rendant accessible à tous ce qui était jusqu’ici hors de portée. L’IA est un précepteur infatigable, disponible 24/24, capable d’expliquer, comme le notre Marc Andreesen, la mécanique quantique à deux heures du matin, de reformuler dix fois la même règle de grammaire.

Et surtout, elle s’adapte pleinement à l’individualité de chaque enfant. À ses intérêts particuliers, à son rythme propre, à sa créativité, à son ingéniosité. Une chose que l’éducation collectivisée est structurellement incapable de faire, parce qu’elle est conçue pour produire de la moyenne, pas pour révéler du singulier.

L’IA n’est pas non plus idéologiquement chargée de la même manière que l’est l’éducation nationale et ses professeurs. Elle peut l’être, certes, et il faudra rester vigilant sur les biais que les concepteurs y inscrivent. Mais elle n’a pas, en tant qu’institution, l’intérêt structurel de l’État à former des citoyens dociles, conformes au récit dominant. L’éducation publique a un projet politique et intéressé. L’IA, pour l’instant, n’en a pas, et si elle en a une, il sera facilement contournable du fait de la pluralité des modèles existants. Cela suffit à faire toute la différence.

Briser le monopole d’État sur l’instruction

"La variété, c'est de l'organisation ; l'uniformité, c'est du mécanisme. La variété, c'est la vie ; l'uniformité, c'est la mort." — Benjamin Constant

Reste donc à comprendre ce que l’IA peut faire politiquement, et la réponse est bien plus radicale que ce que la plupart des observateurs veulent admettre : l’IA brise le monopole de l’État sur l’éducation.

Chaque famille qui le décide peut désormais offrir à son enfant un préceptorat individuel d’une qualité supérieure à celle de la quasi-totalité des écoles publiques, sans demander la permission à personne.

Bien sûr, l’État résistera et n’abandonnera pas aussi facilement son monopole. On verra fleurir les discours sur les “dangers de l’IA pour l’enfance”, sur “l’inégalité numérique”, sur la “nécessité d’un encadrement républicain de l’apprentissage”. La réalité, c’est que l’État défendra son monopole comme il a toujours défendu ses monopoles. Avec la loi, avec les programmes officiels, avec la certification, avec la culpabilisation des parents qui sortent du rang. Mais cette fois, le rapport de force n’est plus le même. Parce que l’outil est dans la poche de chacun, qu’il est trivialement contournable, et que les résultats parleront d’eux-mêmes.

Les enfants dont les parents auront eu le courage de basculer hors du système verront leurs talents s’épanouir d’une façon que l’école d’État n’aurait jamais pu permettre. Ils découvriront que l’on peut apprendre vite, profondément, joyeusement, et que la médiocrité collective qu’on leur présentait comme l’horizon naturel n’était qu’une construction artificielle, maintenue par la force d’inertie d’une institution dépassée.

C’est ce que Rothbard appelait l’éducation libre. Une éducation qui ne nie plus l’individu pour servir l’État. Une éducation qui ne sacrifie plus le génie sur l’autel de l’uniformité. Une éducation qui retrouve, par les voies inattendues de la technologie, ce que l’humanité avait toujours su sans pouvoir le généraliser. Que le précepteur attentif penché sur un seul élève reste, et restera toujours, la forme la plus haute de la transmission intellectuelle.

Abonnez-vous maintenant

Ouverture : la Nourriture comme Front Silencieux

La session s’est ouverte sur une alerte. V. a rapporté un article aperçu sur LinkedIn, partagé par des observateurs qu’il tient en haute estime pour leur discernement : un nouveau label alimentaire incorporant des OGM venait d’être validé. L’information, lâchée presque incidemment, a posé le ton. Ce qui se joue dans l’assiette n’est plus un débat technique mais un acte de défiance progressive envers une chaîne d’approvisionnement dont on ne sait plus trop ce qu’elle dépose dans nos corps.

V. en a tiré une conclusion personnelle : produire sa propre nourriture devient, en 2026, moins un loisir qu’une stratégie. Avec quatre cents mètres carrés de jardin et quelques techniques — l’électroculture parmi elles — un foyer peut tendre vers l’autosuffisance alimentaire. La logique sous-jacente, formulée explicitement, est celle de la réduction des dépendances. Moins on dépend, plus on est libre, et plus on dispose du temps mental nécessaire pour penser long.

Ce premier sujet, en apparence digressif, a en réalité tracé la ligne de fond de toute la session : reprendre la main sur ce qui nous constitue — corps, idées, méthode.

Sujet Principal : Histoire et Théorie, ou la Méthode comme Préalable

A. avait proposé en amont un sujet de fond : la relation entre histoire et théorie. Il l’a introduit en s’appuyant sur le livre éponyme de Mises, Théorie et Histoire, ainsi que sur les travaux méthodologiques de Menger et de Hayek.

Les Faits ne Parlent pas Seuls

Le constat de départ est d’une portée qu’on sous-estime. Dans les sciences humaines, et singulièrement en économie, les faits empiriques ne sont jamais bruts. Leur sélection, leur qualification, leur enregistrement dans la mémoire historique supposent toujours une grille théorique préalable. Ce que l’historien retient, ce que l’économiste mesure, ce que le sociologue isole : tout cela porte en soi des théories implicites et des considérations axiologiques qui méritent d’être explicitées.

A. a donné un exemple concret : prenez la Révolution française. Vous trouverez la version de François Furet, celle de Pierre Gaxotte, celle d’Albert Soboul, celle d’Henri Guillemin. Quatre lectures qui ne convergent pas, parce qu’elles ne procèdent pas du même cadre théorique. Le “consensus historique” qu’on invoque est souvent moins le résultat d’une vérité décantée que celui d’une économie de la subvention universitaire : ceux qui prospèrent sont ceux dont les conclusions s’accordent à la doxa du moment.

Le PIB comme Symptôme

A. a poussé la critique sur le terrain économique. Le concept de PIB, qui structure aujourd’hui toutes les politiques publiques, lui semble fondamentalement aberrant. Il propose d’y substituer un critère de profitabilité agrégée à l’échelle nationale. La leçon est plus large : nos indicateurs macroéconomiques ne sont pas neutres. Ils sont les sédiments d’une théorie économique qui ne dit pas son nom, et qui orientent silencieusement nos jugements sur ce qui est sain, ce qui est croissant, ce qui est en péril.

Pourquoi la Physique Tranche et l’Économie Non

L’asymétrie est instructive. Dans une faculté de physique, il existe certes des débats pointus — théorie quantique des champs, gravité quantique. Mais la physique appliquée, celle de l’ingénieur qui construit un pont, fait l’objet d’un consensus opérationnel total. En économie, ce socle commun n’existe pas. Deux économistes peuvent être en désaccord non seulement sur les conclusions mais sur ce qui constitue un fait recevable. C’est pour cela qu’une réflexion sur la méthode — la méthode autrichienne, la praxéologie — n’est pas un détour philosophique mais le préalable de toute discussion sérieuse.

L’Apport de V. : les Objets Sacrés et l’Effet de Levier

V. a inscrit cette discussion dans son propre cadre, qu’il a fini par expliciter à la demande du groupe. Il travaille sur ce qu’il nomme des “objets sacrés” : des objets, méthodes ou principes intemporels, qu’il décrit comme étant donnés par la divinité — pour une culture, une race, ou plus largement pour l’humanité — et qui permettent de mieux vivre, plus simplement, avec un effet de levier puissant.

L’exemple qu’il donne est volontairement modeste : le briquet BIC. Un objet dont l’innovation a été poussée jusqu’à son point optimal, qu’on ne peut plus améliorer, et qui rend service universellement. Sa thèse est qu’il existe, à différents niveaux — matériel, intellectuel, métaphysique — des objets de cette nature, et que l’art de vivre consiste à les identifier et à capitaliser dessus plutôt qu’à se disperser dans la prédiction ou l’agitation.

V. travaille particulièrement au niveau métaphysique, qu’il considère comme le lieu du plus grand effet de levier — au prix de la plus grande difficulté, comparable selon lui à un record d’apnée : il faut s’entraîner, descendre, toucher le fond, et remonter.

La Convergence : Axiomes Autrichiens et Objets Sacrés

A. a proposé un pont. Ce que V. appelle “objets sacrés”, l’école autrichienne le nomme axiomes. La praxéologie misesienne part d’une base de vrai — l’axiome de l’action humaine — vraie en tout temps et en tout lieu, et construit sur elle un raisonnement déductif qui éclaire l’économie, l’histoire, et plus largement les sciences humaines. L’action humaine était vraie au temps d’Aristote ; elle le sera dans deux mille cinq cents ans, quand la civilisation sera peut-être sur Mars.

L’enjeu méthodologique est précis. Pour ne pas reproduire l’erreur des économistes mainstream — appliquer la méthode des sciences naturelles à un objet, l’humain, qui n’en relève pas — il faut accepter que l’humain est imprévisible et libre, et fonder la science qui le concerne sur ce qui demeure vrai malgré cette liberté.

Le Piège de la Prédiction

Plusieurs membres ont convergé sur un point que Hayek formulait clairement. On peut prédire la causalité — les temps forts engendrent la prospérité, qui engendre les temps faibles, dans un cycle dont on connaît la grammaire. On peut décrire les étapes du cycle économique. Mais le timing — dire précisément que telle bulle éclatera tel mois — échappe à toute méthode. C’est pour cela que les théoriciens du cycle, aussi pertinents soient-ils sur la causalité, ne deviennent pas riches par le market timing.

V. a évoqué Jason Breshears, auteur d’une chronologie mappant l’histoire de l’humanité à partir des mythes de cultures variées et tentant d’en déduire des événements futurs. Reconnaissant à l’auteur un taux de prédiction élevé, il a néanmoins relevé la limite intrinsèque : on ne peut pas modéliser le libre arbitre, et tant qu’il y a un humain capable de sortir du modèle, le modèle est faux. Until death, all defeats are psychological.

A. a ajouté une couche : ce qui condamne d’avance les modèles prédictifs, c’est que les “faits passés” sur lesquels ils s’appuient ont eux-mêmes été sélectionnés par des historiens munis d’un cadre théorique. Le biais est en amont, dans le matériau, pas seulement dans la méthode.

Boulimie d’Action, Apathie Intellectuelle

V. a tiré une conclusion pratique. La France, selon lui, ne souffre pas d’apathie — les Gilets jaunes en ont fait la démonstration. Elle souffre d’une mauvaise allocation de l’énergie disponible. Au lieu de manifester, on pourrait apprendre des compétences, identifier les objets sacrés disponibles, capitaliser sur des solutions qui existent déjà. Plutôt que d’intellectualiser sans agir — l’apathie de l’intellectuel — ou d’agir sans penser — la boulimie du militant — il s’agit de relier les deux.

Sa critique des candidats à la présidentielle se loge ici. Plutôt que d’expliquer aux Français quoi faire ce matin pour gagner en autonomie, on leur vend des programmes hors de portée. Or les leviers existent : maîtriser l’hygiène, éviter les addictions, installer Ecosia plutôt que de prêcher l’écologie. Des choses qui ne coûtent rien et que peu de gens font.

La Religion comme Fonction

La discussion s’est élargie à une dimension qu’A. a tenu à expliciter. Hayek, dans le dernier chapitre et l’appendice de La Présomption fatale, défend de manière agnostique mais ferme l’utilité de la religion. Il y montre comment certaines superstitions, en apparence absurdes, ont protégé le droit de propriété dans des cultures données. Bastiat, parmi les classiques, allait plus loin encore, voyant la main de la Providence dans l’harmonie des échanges économiques.

L’école autrichienne, par méthode, n’incorpore pas la métaphysique dans son raisonnement scientifique. Mais elle l’observe d’un point de vue fonctionnel : en quoi les croyances, les rites, les éléments sacrés contribuent-ils à la coordination humaine, à la transmission, à la stabilité ? V. y voit la confirmation de son intuition : ce qu’il cherche métaphysiquement n’est pas étranger à la praxéologie, c’est son prolongement vers ce qui dépasse l’observable.

Recommandations de Lecture

A. a transmis quatre ouvrages qu’il considère comme la porte d’entrée la plus efficace à la méthode autrichienne :

• Carl Menger, Recherches sur la méthode des sciences sociales

• Ludwig von Mises, Théorie et Histoire

• Ludwig von Mises, Les Fondements ultimes de la science économique (lisible en deux heures, livre testament)

• Friedrich Hayek, La Présomption fatale

Tous sont disponibles en PDF, plusieurs sur le site de l’Institut Coppet. Les Fondements ultimes a été décrit comme une “claque” à chaque relecture, et La Présomption fatale comme l’œuvre où Hayek, sur la fin, livre sa défense la plus forte de la religion par un agnostique.

Sujets Futurs Évoqués

Plusieurs pistes ont été ouvertes pour les sessions à venir :

• Les modèles d’autosuffisance alimentaire et leur articulation avec l’autonomie économique.

• Les objets sacrés : approfondissement du cadre proposé par V. et confrontation avec la praxéologie.

• La création de communautés et l’expatriation, déjà mentionnés lors de la session précédente et toujours en suspens.

Conclusion

Cette session aura tissé un fil entre des registres apparemment disparates — alimentation, méthode historique, métaphysique, religion — autour d’une intuition partagée. Ce qui demeure vrai à travers le temps n’est pas accessoire. C’est au contraire le seul socle à partir duquel on peut comprendre ce qui change, agir avec discernement, et résister aux modes intellectuelles qui se succèdent sans cumul.

Mises et Hayek l’avaient pressenti : il faudrait presque rebâtir l’entièreté des sciences humaines à partir de l’axiome de l’action humaine. V. le formule autrement, dans le langage des objets sacrés et des effets de levier. Mais l’invitation est la même : descendre sous l’écume des prédictions et des controverses pour retrouver ce qui tient.

Prochaine session : à déterminer. Sujets en suspens : autosuffisance alimentaire, approfondissement des objets sacrés, création de communautés, expatriation.

Abonnez-vous maintenant

Dans cet épisode, Romain Dominati partage sa vision de la bataille culturelle pour promouvoir les idées libérales et libertariennes en France, en comparant la situation française à celle de l'Argentine. Il explique comment les idées libertariennes gagnent du terrain, l'importance de la communauté et des initiatives décentralisées, et l'espoir d'un changement progressif.

Les Mileistes sur X : https://x.com/Mileistesfr

Les Mileistes sur Instagram : https://www.instagram.com/lesmileistesfrancais

Les Mileistes : https://www.facebook.com/share/18Prht2CfZ/

Envie de soutenir le Podcast ?

⚡️Soutenez le Podcast en l’écoutant sur Fountain.fm et grâce à Lightning cafe@fountain.fm

📨 Abonnez vous sur cafeviennois.com pour avoir accès aux épisodes plusieurs jours avant leur sortie.

Offrez moi un Café ☕️ sur https://buymeacoffee.com/cafeviennois

Retrouvez moi sur les réseaux :

🗨️ Signal : signal.viennois.cafe

⚡️Fountain : fountain.fm/show/w4e7RaQlRH3Z79ZcPtvj

📨 Café Viennois : cafeviennois.com

Dans cette courte vidéo ci-dessous, l’économiste américain Thomas Sowell a parfaitement raison, le marché n’a pas besoin d’aide extérieure pour résorber les crises. Petite leçon d’histoire économique. Il fait ici référence à la récession de 1920-1921, l’exemple historique parfait d’une crise qui se résorbe d’elle-même, précisément parce que personne n’est venu ni “aider” ni “stimuler” l’économie. Murray Rothbard l’utilise d’ailleurs comme contre-exemple parfait à la crise de 1929 dans America’s Great Depression.

La vertu de l’inaction du politique

Après la sortie de la Première Guerre mondiale, Harding hérite d’un chômage à 11,7% et d’un marché qui doit pivoter d’une économie de guerre vers une économie civile. Que fait l’administration américaine ? Rien. Elle coupe les dépenses publiques, décide de baisser les impôts, refuse tout plan de relance, toute aide publique et tout sauvetage des entreprises américaines. De son côté, la Fed refuse de toucher aux taux d’intérêt, donc de les baisser pour encourager une relance par l’emprunt.

Résultat, le marché s’est réajusté rapidement, il a redistribué le capital des anciens entrepreneurs vers les nouveaux. Les mauvais acteurs économiques ont été purgés sans état d’âme. En 18 mois, le chômage tombe donc à 2,4%, car l’énergie et le temps humains, qui sont les ressources les plus rares de l’économie, se sont aussi redistribués naturellement là où ils étaient demandés et nécessaires.

La récession de 1920-1921 est trop peu connue et jamais étudiée en économie, ce n’est pas un hasard, car elle prouve la résilience et l’adaptabilité naturelle du marché. Cette crise est pourtant essentielle car elle est le parfait contre-exemple de la récession de 1929.

1929, le contre-exemple parfait

En 1929, Hoover puis Roosevelt font exactement l’inverse de ce qu’avait fait Harding, ils interviennent à chaque étape de la crise pour venir en aide à l’économie américaine. Ils fixent les prix, soutiennent les salaires, multiplient les programmes publics “de relance”, dévaluation massive du dollar, Executive Order 6102 qui spolie les Américains de leur or.

C’est l’époque du New Deal, une période interventionniste inédite dans l’histoire américaine, voire dans l’histoire de l’humanité. Le résultat ? En intervenant pour éviter la crise, l’administration américaine a tout fait pour empêcher le marché de se réajuster. Le capital n’a pu se redistribuer vers les bonnes mains. Le temps, l’énergie et les biens de production ont été totalement gaspillés sur cette période.

Une récession qui aurait dû durer 18 mois s’est donc malheureusement transformée en longue dépression de 16 ans, définitivement “réglée” par une autre guerre mondiale. C’est finalement toute la thèse centrale de Rothbard, mais aussi des économistes autrichiens : si les crises économiques perdurent dans le temps, ce n’est pas la faute du capitalisme et du marché, mais la faute de l’État qui souhaite “corriger” le marché.

La décennie 1920

L’erreur la plus courante consiste à croire que la crise de 1929 commence en 1929. Pour les économistes autrichiens, la crise commence bien avant, durant la décennie 1920. C’est précisément ce que Rothbard démontre dans America’s Great Depression : la décennie qui précède le krach est une décennie d’expansion monétaire massive, de taux artificiellement bas, de crédit facile distribué par la Fed, qui crée une vague de mauvaises allocations du capital dans toute l’économie américaine.

Murray Rothbard détaille aussi longuement la phase de boom importante qui a précédé le krach de 1929 durant les “roaring twenties”. Entre 1921 et 1929, la masse monétaire américaine a augmenté de 28 milliards de dollars, soit 61,8%. (Soit une moyenne de 7,7% par an).

Sur la même période, la productivité a augmenté de 60%. Les prix (CPI) restent stables, car l’inflation importante de la masse monétaire de la banque centrale américaine (la Fed) stabilise les prix. Une partie substantielle de cette nouvelle monnaie a inondé le marché des actions, contribuant à une survalorisation insoutenable des actifs.

Hayek ne disait pas autre chose en 1928, quelques mois avant la crise, dans “L’équilibre intertemporel des prix et les mouvements de la valeur de l’argent” :

“Pour que les prix restent stables alors que la production s’accroît, la quantité de monnaie doit être accrue. Mais, même si l’offre de monnaie s’accroît juste suffisamment pour empêcher une chute des prix, cela doit avoir fondamentalement le même effet sur la structure de production que n’importe quelle autre expansion de la quantité de monnaie “non justifiée” par un accroissement de la production. Empêcher la gradation temporelle des prix... donne naissance à des déplacements de production qui entravent l’égalisation nécessaire de l’offre de biens en différents points du temps.”

Le krach de 1929 n’est donc pas la cause de la crise, mais sa conséquence brutale et prévisible. Le moment où le marché découvre que toutes ces entreprises, tous ces investissements, tous ces emplois, ne reposaient sur rien. Le rôle d’un krach et d’une récession qui suit, c’est précisément cela : redécouvrir les vrais prix, le vrai coût du capital, les vraies valorisations des actifs risqués.

La théorie autrichienne des cycles

Pour les économistes autrichiens, tout cycle économique suit la même logique. Le prix du capital dans le temps, le taux d’intérêt, doit être laissé à la libre appréciation du marché. C’est le prix le plus important du marché, car il donne une image instantanée et réelle de l’état du marché (revenus consommés, épargne disponible), et renseigne donc parfaitement les entrepreneurs sur les possibilités d’investissement.

Ainsi, quand une banque centrale manipule ce prix à la baisse, elle ment au marché. Elle donne aux entrepreneurs l’illusion qu’il existe une épargne réelle disponible, alors qu’il n’y en a pas. Les entrepreneurs s’engagent alors dans des détours de production plus longs, plus capitalistiques, qui ne pourront jamais être achevés faute des ressources réelles, non reproductibles et non manipulables, correspondantes. Les investisseurs n’arrivent plus à discerner les investissements vraiment viables, les zombies se multiplient en même qu’une envolée du marché.

La récession révèle simplement au grand jour tous les mauvais investissements qui ont eu lieu pendant la période de boom économique. Boom qui représente d’ailleurs le vrai début de la crise pour les économistes autrichiens. Les keynésiens voient la récession comme le début de la crise et un phénomène destructeur à combattre par tous les moyens. Les autrichiens y voient au contraire la fin de la crise et le retour à la normale du marché.

Durant cette période, il est important de souligner que le capital n’est pas détruit. Il demeure intact et en attente d’être racheté ou repris par de nouveaux entrepreneurs qui sauront en faire un usage plus profitable que les anciens, trop souvent dépendants du crédit facile, qui ont été “nettoyés” justement lors de la récession.

2008, 2020-2021 : la même logique

C’est exactement la même histoire qui se rejoue en 2008. Quand on creuse un peu, on s’aperçoit qu’il y a un responsable dont on tait trop facilement le rôle dans ces crises, l’interventionnisme politique, et un autre qu’on accuse trop facilement, le marché.

Les années 2000 avaient été marquées par la politique de Greenspan, par des taux d’intérêt maintenus artificiellement bas pour neutraliser l’éclatement de la bulle internet. Plus le Community Reinvestment Act qui forçait les banques à prêter à des emprunteurs insolvables. Plus Fannie Mae et Freddie Mac qui rachetaient ces créances pour les sortir des bilans bancaires. Toute la chaîne du subprime n’a été rendue possible que par l’interventionnisme politique américain.

Quand la bulle a éclaté, les pouvoirs publics ont fait exactement ce qu’avait fait Roosevelt. Ils ont sauvé les banques, racheté les créances pourries, injecté des milliers de milliards. La Fed a émis des quantités massives de liquidités en 2008 afin de renflouer les banques et ainsi sauver la situation. Le coût final du bailout reste encore mal connu, entre 431 milliards et 16 800 milliards de dollars. La solution est temporaire, le problème de fond de l’élimination des acteurs économiques non rentables n’ayant pas eu lieu.

Conclusion logique de la présence d’un prêteur de dernier ressort : les mauvais acteurs demeurent et sont toujours incités à prendre des risques inconsidérés. La crise n’a pas été résorbée, elle a été reportée et amplifiée.

Et puis vient la pandémie de 2020. Sous prétexte sanitaire, les États ferment l’économie, et les banques centrales déversent des montagnes de liquidités. Les taux retombent à zéro, le bilan de la Fed double, celui de la BCE explose. Les entreprises zombies se multiplient, soutenues par des prêts garantis par l’État. La spéculation atteint des sommets : SPACs, NFTs, meme stocks, valorisations délirantes de start-ups sans modèle économique.

À titre de comparaison, entre 2008 et 2023, la masse monétaire M2 américaine a augmenté de +176,4%, soit près de trois fois l’expansion des années 1920. En seulement quatre ans (2020-2023), la M2 a bondi de +34%, soit un rythme annuel de 9%, du jamais-vu en temps de paix.

Toute cette mauvaise allocation du capital n’est pas un accident. C’est la conséquence mécanique de la manipulation simultanée du signal prix le plus fondamental de l’économie, le taux d’intérêt, et de la création monétaire massive qui a suivi. C’est l’effet Cantillon poussé à son paroxysme, où les premiers servis (États, banques, grandes entreprises systémiques) captent l’essentiel de la nouvelle monnaie créée pendant que les derniers servis subissent l’inflation qui en résulte.

L’éternelle leçon économique

Finalement, la leçon est toujours la même. En économie, la récession n’est pas le début de la crise, comme le pensent les keynésiens et les étatistes, mais sa fin. La crise advient avant, dans les excès du marché, dans les mauvaises allocations du capital, bien souvent provoquées par la puissance publique elle-même. La récession est le retour à la normalité et à la raison. C’est le retour aux vrais prix, au calcul économique sain, à la découverte des vrais coûts d’opportunité des facteurs rares de production.

Cette leçon économique est intemporelle. La même logique s’est appliquée à toutes les crises connues depuis 1929. L’enjeu pour comprendre n’est jamais de prédire le timing exact d’un effondrement, mais de comprendre la logique déductive du cycle. Lorsque Friedrich Hayek et Ludwig von Mises ont démontré l’impossibilité du calcul économique en régime socialiste, il a fallu attendre 70 ans pour que l’histoire leur donne raison. Un système peut durer anormalement longtemps avant de s’effondrer, car il trouvera toujours des subterfuges pour repousser l’issue inévitable.

Tous ces subterfuges, manipulation de la masse monétaire, contrôle des prix, plans de sauvetage, ont un rôle assez simple : maintenir en vie le plus longtemps possible ce système bâtard qu’on appelle le “capitalisme de connivence”, qui n’est en réalité qu’un étatisme de connivence.

Le réel aura toujours le dernier mot. La seule question est de savoir combien de temps et combien de capital on aura gaspillés à tenter de le repousser.

Abonnez-vous maintenant

Ouverture : L’Individu Souverain, un Livre Prophétique

La réunion s’est ouverte sur une invitation à la lecture. The Sovereign Individual, écrit en 1997 par James Dale Davidson et Lord William Rees-Mogg, est de ces ouvrages dont la postérité confirme la justesse vingt ans après leur parution. Il sera publié en français le 15 mai 2026 par Consensus Network, maison d’édition spécialisée dans les ouvrages d’économie et de blockchain.

U. en a rappelé les thèses centrales. Le livre prédit la fin progressive des États-nations, l’avènement de l’ère de l’information, et l’émergence d’individus qui — grâce à la digitalisation — pourront pratiquer un arbitrage géographique inédit entre les juridictions. Vivre où l’on veut, produire de la richesse en ligne, échapper à la captation territoriale : autant de capacités qui étaient encore théoriques en 1997, et qui sont aujourd’hui, en partie, des réalités vécues.

Plus remarquable encore : les auteurs ont anticipé l’émergence de monnaies digitales décentralisées, de formes alternatives d’échange qui contourneraient les institutions étatiques. Bitcoin, en quelque sorte, avait été pressenti onze ans avant que Satoshi Nakamoto ne publie son livre blanc.

Le Détour Historique : l’Europe Féodale comme Modèle

Le livre ne se contente pas de prophétiser. Il s’appuie sur des précédents historiques, et l’Europe féodale en constitue l’exemple le plus parlant. Avant l’avènement des États-nations, la notion même de nationalité n’existait pas. Les individus pouvaient se déplacer entre principautés, négocier leurs allégeances, faire jouer la concurrence entre suzerains.

Les ordres monastiques, en parallèle, fonctionnaient comme des contre-modèles aux pouvoirs politiques territoriaux : structures transnationales, autonomes, dotées de leurs propres règles, de leur propre économie, de leur propre temporalité. Une décentralisation effective qui n’avait rien à envier — sur le plan structurel — aux promesses contemporaines de la blockchain.

Le livre mêle donc thèses libérales, thèses libertariennes, et lecture historique. Une porte d’entrée précieuse pour quiconque souhaite comprendre ce que pourrait être un monde post-étatique sans tomber dans l’utopie abstraite.

Second Sujet : Entreprendre en France, ou la Friction Administrative comme Mode de Gouvernement

Le débat a ensuite glissé vers un sujet douloureusement concret : la création d’entreprises en France. Tout entrepreneur français connaît la litanie. Démarches multipliées, dépôts de marques laborieux, autorités à consulter, formulaires à remplir, délais à subir. La friction administrative n’est pas un effet secondaire du système — elle en est l’un des mécanismes constitutifs.

Les conséquences sont mesurables. Des projets abandonnés avant même d’avoir commencé. Des entrepreneurs qui renoncent par épuisement. Et, de plus en plus, des entrepreneurs qui partent.

Le Témoignage de V. : la Pologne comme Contre-Exemple

V. a apporté un témoignage de première main. En Pologne, créer une entreprise prend quelques heures à quelques jours. Les démarches sont allégées, les coûts contenus, les autorités moins envahissantes. Il en résulte un climat entrepreneurial sensiblement différent : davantage d’opportunités, davantage de prise de risque, davantage de croissance.

Ce contraste est instructif. Il ne s’agit pas d’un pays théoriquement libertarien — la Pologne reste une démocratie européenne classique. Mais le simple fait d’avoir une administration moins lourde suffit à transformer l’écosystème économique. La leçon est implicite : la question n’est pas tant celle d’un État absent que celle d’un État qui sait se contenir.

Témoignage de Fahrenheit

Un petit supplément concernant nos échanges sur la création d’entreprise en France : on disait qu’il y a des secteurs où les barrières sont élevées car contrainte de normes, règles, etc. Je prends un autre exemple simple : quelqu’un qui veut se lancer dans la fabrication de pains va devoir répondre à des attentes et des normes élevées en comparaison à ce qu’est réellement l’activité. Beaucoup savent faire du pain, fait maison, de qualité, excellent, souvent même meilleur que ce qu’on peut trouver dans une franchise.

Pourtant l’artisan s’il veut se lancer, et malgré son expérience (ou son talent), devra se qualifier (parce qu’en France on n’est essentiellement reconnu au travers de ses diplômes), devra complètement transformer son environnement, voire créer un environnement ressemblant à un laboratoire, etc. Je souhaite simplement illustrer le fait que de nombreuses activités sont à la portée de tous, pourraient être des opportunités, mais parce qu’on a un cadre lourd, la plupart des artisans ou personnes ayant des facilités ou un talent dans un domaine, seront immédiatement découragées voire en incapacité de s’aventurer dans une activité d’entrepreneur.

Que vous sachiez cuisiner, fabriquer du savon, faire le ménage, etc. Ce sont des activités pour tous mais ultra cadrées dans le domaine pro.

Troisième Sujet : La Propriété Intellectuelle est-elle un Scam ?

Le sujet le plus dense de la réunion — et probablement le plus controversé — a porté sur la propriété intellectuelle. À l’ère de l’IA, où la création s’accélère, où les coûts de reproduction tendent vers zéro, où les outils permettent à chacun de générer du contenu original en quelques secondes, les cadres juridiques hérités du XIXe siècle font figure d’archaïsmes.

La Thèse de Kinsella : la Propriété ne vaut que dans le Tangible

U. a exposé la position de l’économiste autrichien Stephan Kinsella, qui constitue aujourd’hui la critique libertarienne la plus aboutie de la propriété intellectuelle. L’argument est d’une rigueur logique implacable.

La propriété, en tant que concept, est une réponse pratique à un problème concret : la rareté. Deux personnes ne peuvent pas occuper la même parcelle de terre, manger la même pomme, utiliser la même hache au même moment. La propriété tranche le conflit en attribuant l’usage exclusif à un individu déterminé.

Mais cette logique s’effondre dès qu’on quitte le monde matériel. Une idée, une mélodie, un algorithme, une formule mathématique ne sont pas rares. Mille personnes peuvent les utiliser simultanément sans qu’aucune n’en soit privée. Étendre la propriété au monde immatériel, c’est créer artificiellement une rareté qui n’existe pas — c’est-à-dire interdire à autrui d’utiliser ce qu’il aurait pu utiliser sans nuire à personne.

La conclusion est radicale : ce qu’on appelle “propriété intellectuelle” n’est pas une propriété. C’est un monopole d’État accordé à certains acteurs, généralement les mieux dotés en avocats. Lorsqu’on parle de protection d’idées, ce n’est pas la propriété qu’il faut invoquer mais d’autres catégories — le secret commercial, le contrat, la confidentialité, la signature.

L’Imitation, ou la Vertu Méconnue

La discussion s’est ensuite déplacée sur le plan historique et anthropologique. Le plagiat, tel qu’on le condamne aujourd’hui, est une notion historiquement très récente. Un homme du Moyen Âge ne comprendrait pas le reproche : copier les maîtres était un hommage et une méthode pédagogique. En Chine, l’imitation reste une forme de respect et un mode légitime d’apprentissage.

Aristote, dans la Poétique, observait que l’homme apprend par imitation. Imiter le bon orateur, le bon dramaturge, le bon philosophe, c’est suivre une trajectoire vertueuse. On imite ce qui est bon, parce que c’est ce qui sert notre intérêt. Et l’imitation, loin de polluer la création, en est l’un des moteurs : on construit toujours sur ce que d’autres ont fait avant.

Le Marché comme Tribunal

A. a apporté une nuance importante. Dans un cadre sans propriété intellectuelle, le risque évident est l’arrivée de charlatans, de copieurs sans valeur ajoutée, de gens qui s’approprient les idées d’autrui sans en comprendre la profondeur. Comment distinguer le bon entrepreneur du parasite ?

La réponse, partagée par U. et A., est claire : c’est le rôle du marché. Le consommateur n’est pas un mineur à protéger. Il est un adulte libre et responsable, capable de juger qui mérite sa confiance, qui apporte une vraie valeur, qui ne fait que copier sans comprendre. Restaurer la propriété intellectuelle, c’est implicitement déclarer que le consommateur est incapable de discernement — et qu’il faut l’État pour trancher à sa place.

Cette restauration de la responsabilité du consommateur est centrale dans la pensée libertarienne. Elle ne nie pas le risque ; elle affirme que le coût d’une protection paternaliste est plus élevé que le coût des erreurs individuelles que cette protection prétend éviter.

Sujets Futurs Évoqués

La réunion s’est conclue par l’évocation de pistes pour les sessions à venir. Plusieurs thèmes ont émergé :

• La création de communautés (modèles, gouvernance, dynamiques d’inclusion et d’exclusion).

• L’expatriation : ce qu’elle apporte, ce qu’elle coûte, ses formes contemporaines, sa pertinence stratégique.

Ces sujets prolongent naturellement les fils tirés lors de cette session, autour de l’individu souverain et de la friction administrative.

Conclusion

Cette session a tissé un fil cohérent autour d’une même question : qu’est-ce qui empêche l’individu de créer, de produire, de circuler librement ? La réponse, à chaque étape, désigne le même obstacle : un appareil étatique qui s’arroge des prérogatives — sur la mobilité, sur l’entreprise, sur les idées — qui ne lui reviennent pas naturellement.

L’Individu Souverain annonçait, en 1997, l’érosion progressive de cet appareil. La Pologne montre, modestement, qu’un degré moindre d’interventionnisme suffit à libérer des énergies considérables. Et la critique de la propriété intellectuelle suggère que les barrières les plus puissantes ne sont pas celles qu’on voit — formulaires, taxes, autorisations — mais celles qu’on a fini par considérer comme naturelles.

Prochaine session : À déterminer. Sujets en suspens : création de communautés, expatriation, ainsi que l’approfondissement des points soulevés lors des échanges informels.

Abonnez-vous maintenant

Découvrez la vie, l’œuvre et la pensée économique de Frédéric Bastiat, un économiste français du 19e siècle, à travers cette discussion approfondie. Apprenez comment ses idées sur la liberté, le libre-échange et la justice économique restent pertinentes aujourd’hui. Dans cet épisode, nous explorons la pensée de Frédéric Bastiat, un économiste et humaniste français dont l’héritage est souvent méconnu. Nous discutons de ses idées sur la propriété, la liberté, la loi, et leur importance pour le libéralisme moderne, tout en soulignant l’urgence de redécouvrir cet héritage pour lutter contre les idées fausses et promouvoir une société plus juste.

Les livres de Damien : https://www.amazon.fr/stores/author/B0099F3BKI/allbooks

Edition Institut Coppet : https://coppetinstitute.org/

Envie de soutenir le Podcast ?

⚡️Soutenez le Podcast en l’écoutant sur Fountain.fm et grâce à Lightning cafe@fountain.fm

📨 Abonnez vous sur cafeviennois.com pour avoir accès aux épisodes plusieurs jours avant leur sortie.

Offrez moi un Café ☕️ sur https://buymeacoffee.com/cafeviennois

Retrouvez moi sur les réseaux :

🗨️ Signal : signal.viennois.cafe

⚡️Fountain : fountain.fm/show/w4e7RaQlRH3Z79ZcPtvj

📨 Café Viennois : cafeviennois.com

Ouverture : Revenu Universel et Économie IA — La Tentation du Court Terme

La réunion s’est ouverte sur un sujet d’actualité brûlante : la réponse d’U. à un tweet d’Elon Musk, qui appelait à instaurer un revenu universel face aux déclassements économiques que provoquerait l’IA. L’argument de Musk est séduisant dans sa simplicité : si les agents économiques perdent leur emploi au profit des machines, il faut compenser.

U. a contesté cette conclusion point par point. Un revenu universel désincentive le travail, neutralise le coût d’opportunité de l’argent, et — surtout — offre aux États et aux banques centrales une justification idéale pour monétiser massivement les gains de productivité de l’économie IA. Sous couvert d’aide aux plus démunis, c’est le mécanisme inflationniste classique : les premiers bénéficiaires de la monnaie nouvellement émise captent la valeur avant que l’inflation ne dilue le pouvoir d’achat du reste de la population.

La Tension Libérale : Entre Principe et Urgence

L.D., à l’origine de ce premier sujet, a voulu nuancer. Il est possible d’entendre tous ces arguments théoriques sur la monnaie, la dette, les transferts de richesses — et d’en accepter la rigueur. Mais que propose-t-on, concrètement, aux individus déclassés dans l’immédiat ? Le libertarien peut-il se permettre d’ignorer l’urgence pratique ?

U. a reconnu la légitimité de la question. Elle est honnête et récurrente. Mais sa réponse tient en un argument : les solutions keynésiennes de court terme — relance, impression monétaire, subventions — ne résolvent pas la crise. Elles la prolongent. En maintenant sous perfusion des acteurs économiques qui ne se sont pas adaptés, on empêche précisément la transition que l’IA rendrait possible. On retarde le moment où les individus s’emparent eux-mêmes des outils de productivité.

La Monnaie Saine comme Revenu Universel Naturel

C’est ici que le débat a pris sa dimension la plus originale. Dans une économie à monnaie saine — Bitcoin, étalon-or, étalon-argent — les gains de productivité se traduisent naturellement par une hausse du pouvoir d’achat de l’unité monétaire. La déflation n’est pas une catastrophe : c’est la forme que prend la prospérité partagée dans un système honnête.

Autrement dit, la monnaie saine est elle-même un revenu universel. Pas celui imposé par un État qui redistribue après avoir prélevé, mais celui qui émerge spontanément d’une économie productive dont les gains bénéficient à tous les détenteurs de monnaie. C’est le contraire exact du système inflationniste actuel, où les individus doivent travailler toujours plus vite pour ne pas perdre en pouvoir d’achat.

À l’inverse, dans une économie IA couplée à une monnaie saine, l’individu productif épargne dans une unité qui s’apprécie — et n’a pas besoin de l’État pour être protégé du progrès.

La réunion recommandait à ce titre de visionner le dernier live d’U. avec le professeur Guido Hülsmann, économiste autrichien à l’Université d’Angers et auteur d’un ouvrage précisément consacré à la déflation et aux vertus d’une économie de monnaie saine. (Deflation and Liberty et Abundance, Generosity and the State.)

Second Sujet : La Théorie Autrichienne des Cycles Économiques

Proposé par J., ce second sujet était le plus dense de la réunion — une heure entière n’aurait pas suffi à l’épuiser. L’exercice était donc d’en poser les contours essentiels.

La Mécanique du Cycle : Boom, puis Bust

La théorie autrichienne des cycles économiques est peut-être la contribution la plus célèbre de l’École autrichienne au débat économique mondial. Théorisée par Friedrich Hayek et Ludwig von Mises à la fin des années 1920 — notamment dans Prix et Production de Hayek, publié au lendemain de 1929 — elle pose une thèse simple et puissante : les cycles de récession ne sont pas des accidents du marché. Ils sont le produit direct de l’interventionnisme monétaire.

Le mécanisme est le suivant. Une banque centrale abaisse ses taux directeurs. Le crédit devient bon marché. Les entrepreneurs empruntent massivement, lancent des projets, mobilisent du capital. C’est la phase de boom : l’activité économique s’emballe, les statistiques s’améliorent, les commentateurs parlent de prospérité.

Mais ce capital monétaire supplémentaire ne crée pas, ex nihilo, les ressources réelles qu’il prétend financer : le temps humain reste limité, les matières premières restent rares, les biens capitaux intermédiaires ne se multiplient pas par décret. On se retrouve donc avec une multitude de projets qui se disputent les mêmes ressources rares, survivent grâce aux taux bas, aux subventions, aux aides publiques — et non parce qu’ils sont économiquement viables.

La phase de bust arrive inévitablement. La banque centrale remonte ses taux. Le crédit se renchérit. Les entreprises zombies — celles dont l’existence dépend des taux anormalement bas — sont liquidées. Les faillites se multiplient, le chômage augmente. Mais pour les économistes autrichiens, ce n’est pas la crise : c’est le retour à la normalité. La réallocation du capital des mains improductives vers les entrepreneurs qui en feront un meilleur usage. Plus cette phase de réajustement est rapide, plus le rebond économique sera vigoureux.

La Lecture Keynésienne : Le Miroir Inversé

Pour les économistes keynésiens, la grille de lecture est exactement inverse. La phase de boom — relance, dépense publique, consommation stimulée — est la normalité souhaitable. La récession est la catastrophe à éviter à tout prix. D’où l’interventionnisme en phase de bust : sauver les emplois, renflouer les entreprises, empêcher les faillites.

Mais pour les autrichiens, cet interventionnisme est précisément ce qui prolonge la crise. En empêchant le marché de liquider les acteurs non viables et de réallouer les ressources, on maintient un équilibre artificiel qui retarde la guérison. C’est ainsi que la crise de 1929 s’est étirée jusqu’en 1945 — chaque politique de relance de l’administration Roosevelt (le New Deal et ses successeurs) ayant empêché le réajustement naturel de s’accomplir.

Rothbard et les Deux Crises Américaines

J. a recommandé à ce titre la lecture d’America’s Great Depression de Murray Rothbard, consacré précisément à cette démonstration. Rothbard y remonte à la décennie 1920 : entre 1921 et 1929, la Fed a injecté plus de 60 % de masse monétaire supplémentaire dans l’économie américaine — alors même que la productivité augmentait d’environ 70 % sur la même période. L’objectif de la Fed était de maintenir un niveau de prix stable : c’est-à-dire d’empêcher les gains de productivité de se traduire en hausse du pouvoir d’achat, afin de ne pas pénaliser les débiteurs (particuliers, entreprises, États).

Rothbard compare la crise de 1929 à celle, quasi oubliée, de 1920-1921 : une récession violente à l’issue de la Première Guerre mondiale, avec retour massif des soldats, fermetures d’usines d’armement reconverties, chômage élevé. La Fed a refusé d’intervenir. Elle a laissé les faillites se produire, laissé le marché réallouer le capital. Résultat : une reprise en moins d’un an. Sans programme de relance, sans New Deal, sans bureaucratie de sauvetage.

Cette même grille de lecture s’applique à 2008, où les banques insolvables ont été renflouées plutôt que liquidées — et à la période post-Covid de 2020-2021, où des volumes considérables de monnaie ont été injectés pour éviter les fermetures d’entreprises pendant les confinements, créant les conditions d’une correction future dont les effets restent à mesurer.

En Marge : Sujet Non Abordé

Faute de temps, la réunion n’a pas pu aborder un troisième point prévu : le live à venir avec Damien Theillier et Benoît Malbranque, consacré à la vie, à l’œuvre et à la pensée économique de Frédéric Bastiat.

Conclusion

Deux sujets, une heure, une densité rare. Cette session a illustré une cohérence propre au Café Viennois : les questions monétaires, économiques et politiques ne se traitent pas séparément. L’IA, le revenu universel, la théorie des cycles, Bitcoin — ce sont des facettes d’un même problème fondamental : qui contrôle la monnaie contrôle les incitations, et donc l’action humaine.

La thèse autrichienne, en creux, est une thèse sur la confiance dans les prix comme signaux — et sur les dommages que cause toute institution qui s’arroge le droit de les fausser.

Abonnez-vous maintenant

Dans cet épisode, nous explorons la notion d’abondance, de gratuité et le rôle de l’État à travers le regard de l’économiste professeur Guido Hülsmann. Nous discutons de la propriété privée, de la monnaie, de la philanthropie et de l’impact de l’intervention étatique sur la société et l’économie.

Le site du professeur Hülsmann : https://guidohulsmann.com/

Edition John Galt : https://editions-johngalt.com/

Edition Institut Coppet : https://coppetinstitute.org/

Envie de soutenir le Podcast ?

⚡️Soutenez le Podcast en l’écoutant sur Fountain.fm et grâce à Lightning cafe@fountain.fm

📨 Abonnez vous sur cafeviennois.com pour avoir accès aux épisodes plusieurs jours avant leur sortie.

Offrez moi un Café ☕️ sur https://buymeacoffee.com/cafeviennois

Retrouvez moi sur les réseaux :

🗨️ Signal : signal.viennois.cafe

⚡️Fountain : fountain.fm/show/w4e7RaQlRH3Z79ZcPtvj

📨 Café Viennois : cafeviennois.com

Ouverture : Le Pragmatisme des Idées Libérales

La réunion s’est ouverte sur une tension récurrente : comment transformer les principes libéraux en réponses concrètes à des enjeux quotidiens ? Santé, éducation, infrastructures, sécurité — autant de domaines où le citoyen demande des solutions tangibles, et où l’État centralisé propose, par défaut, les siennes.

U. a posé le défi de manière frontale : en l’absence de programme étatique, le marché émergerait-il spontanément ? Et si oui, avec quelle efficacité ?

L’Émergence Marchande : L’Exemple des Routes

U. a défendu l’idée que les infrastructures se construisent là où l’intérêt économique le justifie. Les routes, les ponts, les liaisons — tout émergerait selon une logique de rentabilité et d’usage réel. Cela trancherait avec l’absurdité que nous connaissons tous : des ronds-points sans circulation, des voies construites dans le vide administratif, des projets où le besoin humain n’a jamais été consulté.

La logique est séduisante. Elle repose sur une observation juste : les investissements privés ne survivent que s’ils servent à quelque chose. Or, l’État construit aussi pour d’autres raisons — politique électorale, prestige territorial, simple inertie bureaucratique.

La Nuance Temporelle : A. sur le Temps et les Externalités

A. a proposé une correction importante. Certaines infrastructures peuvent émerger spontanément, certes — mais pas forcément au moment où le besoin se fait sentir. Il y a un décalage entre l’horizon du marché et l’horizon de la vie humaine.

Au-delà de ce problème de timing, A. a soulevé deux écueils redoutables :

• L’asymétrie d’information. Comment le marché évalue-t-il les besoins réels lorsque l’information circule mal, lorsque les consommateurs ignorent ce qui leur serait utile ?

• Les externalités. Quel calcul de rentabilité capture les bénéfices indirects — sociaux, écologiques, culturels — d’une infrastructure ? Et comment évalue-t-on ses coûts cachés ?

Le Coût Invisible : Bastiat et les Utilités Sacrifiées

U. a alors invoqué le spectre du Que s’est-il passé après 1945 ? Comment la reconstruction française, l’infrastructure nucléaire, tant de mégaprojets auraient-ils vu le jour sans État ? Cette question, bien posée, brise la plupart des débats libertariens.

Mais U. y a répliqué par une arme bastiatienne : le coût caché. Ces investissements massifs, aussi productifs fussent-ils, ont mobilisé du capital, du travail humain, des ressources qui n’ont pas pu être employés ailleurs au même moment. On évalue le projet qu’on voit. On ignore les projets qu’on n’a pas vus — et qui auraient émergé sans cette captation.

C’est l’éternel débat entre l’à court terme visible et le long terme invisible. Et il n’y a pas de résolution aisée.

Les Monopoles, ou l’Illusion de l’Isolement

Le sujet des monopoles, particulièrement dans les réseaux, a occupé une place centrale — et l’échange a révélé des points de vue plus nuancés qu’on ne l’attendrait.

Le Réseau Électrique : F. Pose la Question

F. a interrogé frontalement : un réseau électrique doit rester stable en permanence. Peut-on vraiment fragmenter la gestion en plusieurs acteurs concurrents ? Ou la nature même du système impose-t-elle un monopole ?

Les Monopoles Ne Sont Jamais Isolés : A. Rappelle la Concurrence

A. a apporté une correction conceptuelle cruciale : un monopole n’existe jamais en isolation. Même l’acteur dominant doit compter avec des alternatives.

• D’autres modes de transport.

• D’autres fournisseurs (production alternative, décentrée).

• Des solutions de substitution (isolation thermique plutôt que chauffage, isolation acoustique plutôt que bruit résiduel).

Le monopole, c’est une illusion de stabilité. Dès qu’on regarde à un niveau d’abstraction plus haut, la concurrence refait surface.

La Contrainte Physique : J. et l’Analogie de la Mine

J. a proposé une perspective originale : le problème n’est pas tant un monopole qu’une contrainte physique et temporelle. L’électricité est liée à une source, une infrastructure de distribution, des contraintes géographiques et de stockage.

Tout comme une mine : vous ne pouvez pas créer de la concurrence en multipliant les points d’extraction du même gisement au même moment. La contrainte est réelle, structurelle. C’est un problème d’allocation, pas de marché.

Cette distinction est profonde. Elle suggère que certains domaines ne relèvent pas de la question « marché ou État ? », mais plutôt « comment gérer une ressource rare en présence de contraintes physiques ? »

Bitcoin, la Confiance Décentralisée, et l’Émergence de la Monnaie

La Grande Question : Pourquoi la Monnaie ?

L’échange a bifurqué vers une question anthropologique fondamentale, soulevée par U. : pourquoi émerge la monnaie ?

La réponse classique, trop rapide, dit : pour faciliter l’échange. Mais U. a creusé plus loin.

Imaginons un groupe de 150 personnes — seuil découvert par la recherche anthropologique. En deçà, tout le monde se connaît. Les répercussions sociales de la triche sont immédiates et coûteuses. Au-delà, c’est l’opacité. Tu ne sais pas qui tu rencontres. L’autre ne te connaît pas. Comment créer une transaction dans l’incertitude ?

Deux Mécanismes de Confiance

Deux chemins émergent :

• Les institutions réputationnelles et religieuses. Les règles corporate, les codes moraux, les systèmes de croyance — ils créent un cadre d’identité partagée. Tu présuppose que l’autre « est du groupe », qu’il partage tes valeurs, même sans le connaître. Cela brise symboliquement l’inconnu.

• La monnaie. Un intermédiaire d’échange neutre, accepté de part et d’autre parce que sa valeur ne repose pas sur une relation personnelle, mais sur un consensus technique ou conventionnel.

Bitcoin et la Confiance Fiable

J. a alors soulevé la puissance de Bitcoin : c’est un intermédiaire de confiance, mais fiable. Il n’y a pas de bureaucratie au-dessus, pas de structure compliquée pour le maintenir. C’est la confiance dans le protocole, pas dans l’institution.

Cette observation rejoint une anecdote professionnelle de J. : lorsqu’on intègre quelqu’un à une réunion, il suffit qu’il renseigne son profil — fonction, compétences — et immédiatement la confiance émerge. On sait qui on s’adresse, on sait pourquoi on le sollicite. Pas besoin de structure hiérarchique lourde.

Cathédrales et Complexité : Le Problème des Grandes Organisations

Cathédrales Sociales, Cathédrales d’Entreprise

C’est ici que le débat a pris sa teinte la plus riche. J. a importé une observation historique et économique vers le monde contemporain de l’entreprise.

La cathédrale, selon la définition de Curtis Yarvin évoquée par J., sont ces institutions intellectuelles qui dominent la société moderne, notamment les universités d'élite, les médias et la bureaucratie. La cathédrale agit comme un cerveau unifié du pouvoir, fabriquant un consensus idéologique et marginalisant les idées dissidentes, à l'image de l'Église médiévale mais sans structure centralisée formelle.

L’Intégration Chaotique

J. a livré une expérience personnelle : son ancienne entreprise a été absorbée par un plus grand groupe. Résultat ? Elle a hérité non seulement des avantages du groupe, mais aussi — et surtout — de tous ses défauts.

• Bureaucratisation accélérée. La petite structure, agile par nécessité, s’est trouvée subitement soumise à des procédures, des autorités, des barrières.

• La politisation négative. Pas de politique au sens noble (res publica, affaires communes), mais au sens dégradé : « le patron a dit que c’était important, donc on le fait, même si c’est inutile ». Les décisions prises « en haut » perdent toute justification rationnelle en descendant.

La Gouvernance à Vie chez Microsoft : Horreur et Résonance

J. a évoqué une structure organisationnelle qu’il a découverte chez un géant technologique : une gouvernance à vie. Ces structures permanentes, inélastiques, qui sclérosent plutôt qu’elles ne facilitent.

Ce problème, reconnaît-il, n’est pas propre au privé. C’est un problème d’échelle. Les grandes structures — publiques ou privées — tendent à ériger des garde-fous, des barrières, des limites. Elles figent.

Subsidiarité et Agilité : La Leçon

Où réside la solution ? Dans la subsidiarité et l’agilité. C’est-à-dire :

• Distribuer les décisions vers le bas, vers ceux qui ont l’information et les compétences.

• Accepter une certaine anarchie organisée plutôt que la perfection bureaucratique.

• Permettre aux systèmes de s’adapter, de se reconfigurer, plutôt que de les emprisonner dans des processus figés.

Cela s’applique à l’organisation d’une PME technologique.

Incertitude, Confiance et Action Humaine

Un Fil Conducteur Ignoré

U. a noté un fil qui traverse tout le débat sans être nommé directement : l’incertitude. La confiance, c’est ce qu’on construit face à l’incertitude. Et c’est l’incertitude qui guide l’action humaine.

C’est une remarque profonde : en économie autrichienne, l’incertitude n’est pas un paramètre à minimiser techniquement. C’est la donnée fondamentale. L’entrepreneur agit malgré l’incertitude. Les institutions émergent pour la rendre supportable. La confiance transforme l’incertitude en pari calculé.

Horizons Futurs : Bitcoin et Revenu Universel

La Question du Progrès Technologique et de l’Emploi

L’échange s’est brièvement tournée vers un thème de longue haleine : le revenu universel, le progrès technologique, la peur de perdre son emploi.

Ces trois éléments s’entrelacent. Et U. a noté que 95 % des gens y répondent par un préjugé plutôt qu’une pensée rigoureuse. C’est pourquoi cette question mérite du temps — une heure pleine pour la poser convenablement.

U. envisage d’y consacrer une présentation lors d’un événement à venir (le Forum Bitcoin-Économique du Nord-Ouest, en mai), qui réunira plusieurs participants de cette réunion.

F. a soulevé que Bitcoin méritait aussi une exploration plus systématique. C’est un sujet qui peut occuper une heure sans s’épuiser.

Notes Finales : Une Structure Qui Marche

Feedback des Participants

La dernière demi-heure a été consacrée à un retour sur la forme elle-même. Les conclusions ont été unanimes :

A. M. : Très satisfait. La réunion était passionnante.

F. : Trouve le format excellent. Suggestion : pré-définir les sujets une journée avant, partager un tableau de bord, laisser le temps de préparer. Cela canalise les pensées et évite les digressions.

A. : Partage ce besoin de sujets pré-établis pour structurer sa contribution, rester synthétique et éviter les « tunnels ».

J. : Félicite le format (qui était d’ailleurs son idée initiale, inspirée d’une comaster). L’avantage : un suivi clair des sujets, la progression visible, et le maintien du cap grâce à une structure légère.

Modifications à Venir

U. a confirmé qu’il existe déjà un système (« cette semaine avec l’autre code ») qui fonctionne. Des ajustements sont encore possibles, mais la base est solide.

Conclusion

Cette réunion a cristallisé une tension productive : comment réconcilier les principes libertariens avec les réalités de la coordination humaine à grande échelle ?

Pas par une victoire philosophique de l’un ou l’autre camp, mais par une accumulation de précisions : les monopoles sont moins isolés qu’on ne croit ; les infrastructures émergent, mais pas toujours au moment opportun ; la confiance se décentralise (Bitcoin en est la preuve) ; et les organisations à grande échelle restent confrontées à des problèmes que ni le marché ni l’État ne résout convenablement— ce qui suggère que la question elle-même doit être reformulée.

C’est le travail d’un café philosophique : non point conclure, mais affiner les questions.

Prochaine session : À déterminer. Sujets en suspens : Bitcoin (approfondissement systématique), Revenu universel et progrès technologique, ainsi que possibles invités.

Abonnez-vous maintenant